econom

Честная экономика

Чтобы раз и навсегда выбраться из дебрей псевдонаучности и намеренного переусложнения, давайте попробуем рассмотреть идеальную ситуацию "с нуля". Почти буквально с Адама и Евы.

Итак, возьмём группу людей "в чистом поле". В минимальном варианте достаточно взять действительно одну семью, Адама и Еву, или их потомков через несколько поколений - 10, тысячу или миллион человек.

И первый возникающий у нас вопрос - а зачем вообще им нужна экономика? Почему бы не лежать целыми днями на пляже, срывая бананы?
Так это и было до грехопадения. Человек не нуждался в экономике - у него было всё необходимое. Но вот непоправимое случилось, и человек оказался на проклятой за него земле, где вынужден был начать трудиться.

Человек нуждается в двух необходимейших вещах - пище и защите от агрессивных проявлений внешней среды.
Начнём со второго. Человеку нужен дом. Если на улице слишком холодно - нужно и топливо. А для защиты от хищников нужно оружие.

В случае с Адамом и Евой всё было очень просто - они всё должны были сделать своими руками. Им негде было взять кредит, некого и не на что было нанять, не ожидалось наследства... Но, соответственно, и налоги и проценты они никому не должны были платить.

И хотя сейчас цивилизация ушла очень далеко вперёд - до сих пор находятся желающие повторить тот первоначальный опыт предельно честной экономики, построить для себя всё нужное с нуля, ни от кого не завися.

В этом случае богатство человека определяется исключительно его трудолюбием. Он может делать только самое необходимое и жить в лачуге впроголодь, или может обезпечить себя запасами на несколько лет и построить крепкий дом, который останется и его детям. Он может даже намыть себе золота, разработать технологии металлургии, создать колесный транспорт и т.д. - но он неизбежно будет рационален, потому что всё оплачивается его трудом, а лишние изделия некому продать. Хозяйство изолированной семьи будет гармоничным и соразмерным.

Теперь рассмотрим ситуацию дальше. В семье рождаются дети, они проходят обучение и включаются в общий труд, затем образуют свои семьи, строят себе дома, - формируется деревня, а старший естественно становится главой (старейшина, староста, патриарх...). Его власть (необходимая для разрешения споров и поддержания порядка) базируется на авторитете опыта, обретаемого с годами, поэтому она естественным образом переходит от основателя рода к его старшему сыну.

Через несколько поколений количество населения увеличивается до сотен и даже тысяч, и неизбежно начинается специализация. Потому что появляется пусть небольшой, но рынок: например, всем нужны топоры, лопаты, плуги и другие металлические изделия. И отдельный кузнец, обретающий значительные навыки в этом деле, будет справляться эффективнее, чем если каждый в отдельности будет пытаться смастерить лопату сам для себя, отрывая время от земледелия. Но если кузнец занят только металлом, - ему некогда пахать землю. Он должен получить зерно за cделанный им плуг или топор. Вот тут и рождается собственно экономика.

Первый вид экономических отношений - бартер, т.е. прямой обмен одного нужного товара на другой. Но каково же правильное соотношение обмениваемых товаров? Кузнец не хочет отдавать топоры слишком дёшево, земледельцы не хотят покупать их слишком дорого...
Очевидно, что в основе той первично формировавшейся цены товаров были трудозатраты. Если кузнец тратит на 1 топор, допустим, 10 человеко-часов (начиная с добычи руды) - и те же 10 человеко-часов (для краткости назовём их чч) требуются для производства пуда зерна (также начиная со вспашки поля, заканчивая обмолотом) - то такова и будет разумная цена топора. Потому что если земледельцы попытаются назначить её ниже - кузнецу будет выгоднее сделать орудия только для себя, а в остальное время растить хлеб; а если, наоборот, кузнец заломит цену - земледельцам станет выгоднее растить чуть меньше хлеба, а в освободившееся время самим делать инвентарь.

Можно даже достаточно точно сказать, в какой момент появится профессиональный кузнец (до этого будут только полупрофессиональные, т.е. такие, которые будут растить хлеб, а в оставшееся время мастерить топоры для себя и некоторых окружающих) - когда потребность в топорах, плугах и т.п., выраженная в человеко-часах их производства, достигнет размера годового трудодня одного человека. Т.е. когда спрос позволит кузнецу всё своё время посвятить производству относительно узкой группы товаров, больше ни на что не отвлекаясь.
Когда кузнецов станет несколько, может возникнуть ещё большая специализация. И специализироваться будет тот вид деятельности, который выходит за рамки основного и отвлекает от него, - т.е. поиск и добыча руды.

Примерно в это же время должна будет появиться и группа полупрофессиональных воинов, т.е. земледельцев, способных в любой момент взять оружие и выступить на защиту общины. (Аналогом такого воинства являются казаки.)

В какой момент возникает потребность в деньгах как особом товаре, "всеобщем эквиваленте"? Ведь жители деревни очевидно вполне успешно могут обходиться бартером.

По мере роста численности населения неизбежно расселение на более обширную территорию. Земледельцам нужны большие поля, скотоводам - ещё более обширные пастбища. А вот ремесленникам (кузнецам, плотникам, кожевникам, ткачам и т.д.) выгоднее концентрироваться в одном месте посреди всех этих деревень - так возникает город.

Крестьянин, когда ему нужен новый плуг или топор, отправляется в город и берёт с собой то, что у него в избытке - зерно, овощи, масло, шкуры... Но, когда он приходит к кузнецу, - оказывается, что зерна тот уже запас себе на год, и ему больше не нужно. Он готов взять его дешевле, но крестьянина это не устраивает (ведь его зерно хорошее, в него вложен его труд!). Тогда он узнаёт, что зерно нужно плотнику - но крестьянину не нужны его телеги и столы. Однако он вынужден взять их - чтобы отдать кузнецу за плуг и топор.
И если таких мятущихся по городу крестьян, ищущих, кому бы продать свой товар, оказывается достаточно много, - кому-то в голову неизбежно придёт мысль: а почему бы не стать посредником? И этот кто-то становится первым торговцем.

В чём доход торговца? В доле приобретаемого товара. Но как справедливо определить эту долю? Опять-таки через трудозатраты. Допустим, чтобы обойти всех ремесленников в городе и узнать, кому из них в данный момент нужно зерно, нужно час, и ещё час (с погрузкой-разгрузкой), чтобы отвезти ему одну телегу (если две - то два часа). Исходя из этого и определяется по справедливости: если пуд зерна в примере выше стоит 10 чч, то за 1 телегу торговец должен сделать надбавку в 0,2 пуда, за 2 телеги - 0,3 пуда...

Но что торговец отдаст крестьянину за зерно? Можно заранее приобрести у кузнеца топоры, у плотника столы, у горшечника кувшины и т.д. - и тем самым создать лавку, в которой продолжать тот же бартер. Но если у вас много разных товаров - очень сложно помнить громоздкую систему соотношений: сколько топор в пудах зерна, сколько кувшин в коровьих шкурах, сколько телега в килограммах масла и т.д. Нужна Единая мера стоимости (ЕМС), относительно которой и вести все соотношения. Пусть даже она будет условной (у.е.) - палочка мелом на стене...

Но ведь всего не предусмотришь - и покупателю может потребоваться то, чего у торговца в данный момент нет. Что же, ему отправить прибывшего с зерном восвояси, или бежать по городу искать, есть ли у кого-то сейчас нужный редкий товар? Это не дело! Нужно дать крестьянину сейчас материализованный эквивалент его зерна, который он сможет поменять на что угодно или положить про запас.
Так появляются деньги...

Со всей очевидностью из вышеизложенного следует, что в основе денег как ЕМС лежит человеко-час (при этом, естественно, нужно понимать под чч умелый и достаточно интенсивный труд - лентяй или неумеха и за 10 часов могут не сделать то, что мастер, не расслабляясь, сделает за час - поэтому, пожалуй, следует уточнить формулировку: "эффективный человеко-час", эчч).

Но первая же мысль, которая приходит в голову при взгляде на эту формулу, - что человек не может трудиться тысячу часов в сутки, и не может за час сделать нечто, что было бы эквивалентно миллионам эчч, необходимым для производства других товаров, - а значит, миллиардные состояния отдельных лиц несправедливы в принципе! Что же, правы коммунисты?

Для окончательного ответа на этот вопрос мы должны рассмотреть ещё одну социальную роль, которая возникает, когда население достигает тысяч и более человек.

Роль старейшины как судьи и гаранта порядка возникает сразу и определяется совершенно естественно как авторитет старшего, более опытного.
Но население растёт, и в какой-то момент в нём может сформироваться целая группа дебоширов и грабителей, которые захотят нарушить порядок и присвоить результаты чужого труда.
Тогда старейшина, авторитет которого подвергнут сомнению, должен призвать тех, для кого он ещё авторитетен и кто имеет силу, восстановить порядок. Это может потребовать немалого времени и даже привести к увечью или гибели этих крестьян-воинов ("ополченцев"). На экономическом языке это означает, что такой ополченец вложил свой труд, не получив от него материальных результатов - или даже вообще потерял способность к труду, оставил семью без кормильца. По справедливости, он должен получить компенсацию - ведь его действия были необходимы всей общине.

И уж если община скреплена авторитетом старейшины, - он и должен произвести эту материальную компенсацию. Откуда же он её возьмет, если он сам в основном занят вопросами управления, да и по старости уже не производит сам продукта?
Значит, все члены общины должны выделить от каждого понемногу и передать старейшине, чтобы он в нужный момент потратил эти деньги на нужное дело.
А дел таких, не приносящих материального результата, может оказаться немало.
Например, разведать далекие окраины в поисках руды, плодородных полей и пастбищ.
Или построить хорошие дороги.
Или крепкие стены вокруг города.

А ещё одна, одна из важнейших задач старейшины, - создать стратегические резервы на случай неурожая. Для этого нужно или собирать со всех граждан ещё один налог, или выкупать у них зерно.

И таким образом становится необходимо, чтобы в центре общины были значительные запасы, резервы - и товаров, и денег.

Но весь вопрос - должны ли эти запасы считаться личной собственностью старейшины, или общей собственностью всех граждан?
Более естественная, идущая от начала рода человеческого форма - собственность старейшины. Это в том числе и укрепляло его личный авторитет (а с ним и личную его ответственность за судьбу всей общины). В противном случае он превратился бы лишь в смотрителя при непонятно кому принадлежащих богатствах.
Первая форма - это самодержавная монархия, вторая - постреволюционное государство с выборными властями.

Миф "общенародности"

При взгляде на все прошедшие века человеческой истории мы видим, что тысячелетия вплоть до последнего века-двух центральный резерв общины (народа, государства) всегда находился в собственности старейшины (царя).
Опыт СССР подтвердил, что более эффективно действуют предприятия, находящиеся в частной собственности - потому что есть личная заинтересованность их владельцев, а директора госпредприятий больше думают о том, как "приватизировать прибыль" управляемых ими предприятий.

Но в ещё большей степени это относится к государствам! Президент-"наёмный менеджер" больше похож в своих действиях на директора госпредприятия: он получает зарплату и может быть смещён, а значит и ответственность его ограничена.
Монарх же, как хозяин частного предприятия, связан с государством, что называется, "всем своим состоянием", и ответственность его простирается до самой смерти.

И дело тут даже не столько в моральном уровне правителя, степени совершенства законов и т.п.
Старейшина общины имеет авторитет и владеет резервом общины. Если бы община отчуждила его от резерва, допустила бы лишь ограниченное неким перечнем распоряжение - это бы означало, что община лишила его части доверия, его авторитет был бы подорван.

Кто распоряжается деньгами в семье? Родители! А если бы взрослеющие дети собрались и решили бы ограничить родителей в выборе того, как и на что им тратить их деньги?
В той первоначальной человеческой общине старейшина был буквально - отец, и его права и авторитет соответствовали положению отца семейства. И именно такое отношение сохранялось в монархии к царю. Именно поэтому "конституционная монархия" является оскорблением, недоверием Отцу нации.

Властитель имеет только ту реальную силу, которой он может распоряжаться как своей собственностью. Хозяин предприятия имеет власть в мастабах своего предприятия, а наёмный директор - нет (потому что если предприятие не его, то настоящий хозяин может, скажем, необоснованно понизить или повысить план производства, изменить структуру выпускаемой продукции и т.п.).

Выборный правитель - не хозяин своего государства. А кто тогда хозяин? Выбирающий его народ? Конституция?
Смешно. Конституция, как и любой закон, - простая бумажка, если не подкреплена реальной силой (недаром поговорка "закон что дышло...").
Народ - слишком размытое, безличное понятие, и в нём всегда бывают самые разные мнения.
Реальным хозяином оказывается тот, кто проводит и финансирует предвыборную компанию. Если это делает сама власть - то тем самым она оказывается реальным хозяином, но при этом как бы незаконно, превышая самими же написанную конституцию, и это неизбежно подрывает её авторитет.
Но ещё хуже - если это делает не сама власть, а некие "денежные мешки", особенно если они делают это негласно, "из-за кулис". Уютно ли жить в государстве, истинным хозяином которого является неизвестно кто?
Во всяком случае это хуже, чем "произвол" (на самом деле личная ответственность!) известной всем личности - монарха.

Эффективный человеко-час

Мировой ВВП составляет порядка 60 триллионов долларов в год.
Население Земли сейчас примерно 6,5 миллиарда человек, из них работающих - порядка 2 миллиардов.
Это значит, что в среднем каждый работающий за год производит продукт на 30 тыс. долл., или при 40-часовой рабочей неделе (порядка 2 тыс. рабочих часов в год) - 15 долларов в час (при курсе 25 руб./долл. = 375 руб.).
Ясно, что часть этих денег идёт в налоги. В развитых странах бюджет составляет обычно порядка трети ВВП. Приняв это, получаем среднее общемировое значение размера эчч после уплаты налогов 10 долл. (250 руб.) в час или 20 тыс. долл. (500 тыс. руб.) в год.

Однако треть - это фактически сложившаяся доля налогов (включая сюда акцизы, пошлины и все други виды сборов в бюджет). А какова справедливая их доля?

Вернёмся к первоначальной общине. Её благосостояние определяется очень просто - производительностью труда, которая в решающей степени зависит от урожайности.

Если умелый крестьянин, работая без перенапряжения и расслабления, может вырастить зерна на свою семью, оплату инструментов и других необходимых товаров и у него ещё останется - значит, в общине возможен рост накоплений, в т.ч. централизованных. Но ясно, что размер налогов не может превышать величины этого остатка - иначе крестьянин будет жить впроголодь (и тем самым снизит производительность из-за слабости), не купит необходимый инвентарь (и тоже снизит производительность - например, без лошади обработка поля вообще проблематична), будет меньше рожать детей (которых нечем кормить) и т.д.

В этой общине неизбежно должны были почти сразу возникнуть и проблемы кредита (аванса), или по современной терминологии инвестиций, - взрослеющие дети, чтобы начать трудиться, должны были сразу, ещё до начала самостоятельной деятельности, получить всё необходимое - поле, лошадь, плуг, семена и т.д. Естественно, что обезпечивали их этим родители (этот "долг" возвращался самым естественным способом - поддержкой родителей в старости).
В дальнейшем старейшина общины должен был, при установлении налогов, предусмотреть возможность сохранения этой инвестиционной составляющей в индивидуальных семьях - или взять функцию обезпечения первоначальным капиталом молодых работников на себя.

В первоначальной общине практически не было наёмных работников - каждый крестьянин являлся, в современных терминах, частным предпринимателем, со своими средствами производства. Однако в дальнейшем, при усложнении производства, отдельным категориям (особенно ремесленникам) стали требоваться помощники - и появились те, кто готов был работать за плату, не имея доли в собственности на средства производства.

Какова цель и смысл экономики? Очевидно - в максимальной эффективности труда. Не только обезпечить текущее выживание семьи и общины, но и создать резервы на случай форс-мажора. Однако смысл жизни человека выше, чем просто быть сытым, защищенным от холода и диких зверей и иметь запас на черный день. И даже выше, чем вырастить и подготовить к жизни своих детей.

Адам и Ева, изгнанные из Рая, лишённые безсмертия и обречённые на тяжелый труд, получили и надежду от Господа - что Он, после осознания ими совершённого, простит их и всё человечество. И знаком этой надежды стало установление жертвоприношения - символического отдания Господу части результатов своих трудов путём их сожжения. В последующем, при формировании особого общественного института, специализировавшегося на этом действии, - Церкви, определилось и понятие "церковной десятины", т.е. 10% своего труда человек должен был отделить Господу. Со времён постройки иудейского Храма жертвенный огонь не угасал день и ночь, символизируя этим постоянное пребывание еврейского народа "пред очами Господа". В христианстве это перешло в совершение Литургии, зажжение свечей и лампад перед иконами.

Но не только труд свой должен был жертвовать Господу человек - но и время. 4-я заповедь устанавливала "субботний покой" - 1 из 7 дней человек не должен был трудиться, но размышлять о Господе, Его воле и делах. И даже поле 1 из 7 лет должно было отдыхать: "в седьмой год да будет суббота покоя земли, суббота Господня: поля твоего не засевай и виноградника твоего не обрезывай" (Лев.25:4)

По большому счёту, именно это и является настоящей альтернативой вере, стремлению к Господу, - необузданное накопление богатства, нежелание пожертвовать (безвозмездно отдать) хоть часть из результатов своего труда, своего времени. "Не можете служить Богу и Маммоне" - говорил Христос. Деньги сами по себе не зло - злом является превращение их в единственную цель и смысл.

"Сей же род <бесы> изгоняется только молитвою и постом" (Мф.17:21). Пост - это самоограничение, приношение Господу материальных трудов, а молитва - обращение к Господу своего ума и сердца, это приношение Ему своего времени.
Если же нет этого приношения - человека начинают обуревать бесы, обретают над ним всё большую власть. Сначала он копит богатства, боится потратить "впустую" хоть малую часть своих трудов и времени. Затем он начинает думать - как бы обхитрить окружающих, получить больше выгоды при обменах, так изменить законы, чтобы его доля ещё увеличилась.

К сожалению, правители очень многих народов и государств шли по этому злому пути, начинали брать налогов больше, чем были способны отдать их подданные, развязывали войны с целью ограбления соседей, создавали безполезные предметы и сооружения только для самовозвеличивания... Кончалось это или народными восстаниями, или экономическим крахом пораженного жадностью государства.

Имитация денег.

Почти с самого начала своего существования человечество стало использовать в качестве денег золото и серебро. Эти металлы оказались идеальными для применения их в качестве материальных эквивалентов ЕМС - так было на протяжении многих тысячелетий, вплоть до начала ХХ века.
Хотя бумажные деньги (банкноты) начали выпускаться раньше - они имели золотое обезпечение и в любой момент могли быть обменены на твёрдо установленное количество золота. Необходимость поддерживать это обезпечение удерживало государство от чрезмерной эмиссии банкнот, имевших ценность только благодаря доверию. Если бы банкнот оказалось слишком много, люди бы усомнились в их ценности, пошли бы менять на золото - и обнаружилось бы, что золота гораздо меньше, чем этих бумажек, и их цена мгновенно бы упала.

Так и начало происходить после революций 1917 г. в России и 1918 г. в Германии. В России к 1921 г. стоимость булки хлеба дошла до миллионов рублей, в Германии к 1923 г. - даже до миллиардов. Советским властям пришлось для восстановления доверия к рублю возвращать его золотое обезпечение, выпустить золотой червонец.

Кто и как получает выгоду от инфляции?
Рассмотрим простую схему. Правительство некоторой страны собирает в доход, допустим, 8 миллионов рублей за год. А хочет потратить 10 миллионов. Что делать?
Да всё очень просто! Нужно допечатать 2 миллиона и потратить их вместе с 8 миллионами "настоящих" денег. Однако эти дополнительные деньги не имеют реального покрытия товарами, в результате на рынке появится избыток денег и недостаток товаров - и в соответствии со всем известной диаграммой спроса-предложения цены товаров повысятся до компенсации возникшего избытка денег - в нашем примере это увеличение можно грубо оценить как 10/8=125%, т.е. произойдёт инфляция в 25%.

Ну а какие у правительства альтернативные варианты? Лучше всего, конечно, сократить расходы. Ну а если идёт война, и все расходы остро необходимы, без них проигрыш?

Повысить доходы? Но это значит увеличить налоги, а это очень не понравится населению, да может и просто задушить производство (если налоги слишком высоки - может оказаться выгоднее вообще прекратить деятельность, поскольку остаток всё равно не обезпечивает даже минимально необходимое).

Есть ещё один вариант - в стратегической перспективе, пожалуй, самый худший: взять кредит. Почему же этот вариант так плох?
Вернёмся к нашему примеру. Допустим, что правительство взяло кредит на недостающие 2 млн., под 5% годовых. На текущий год оно закрыло свои потребности, но на следующий год кроме дыры в 2 миллиона появилась ещё одна статья расходов - выплата процентов в размере 100 тыс. руб. И теперь, чтобы закрыть дыру в бюджете, придётся брать кредит в размере не 2, а 2,1 млн. А дальше - больше...

Но, допустим, правительство всё-таки нашло способ уменьшить расходы до 8 млн. руб., включая и проценты. Однако год идёт за годом, оно платит лишние 100 тыс. руб. каждый год - а долг-то не уменьшается! И чтобы его погасить - оно вынуждено ещё ужимать расходы, вводя ещё одну статью - погашение основного долга! Если, допустим, это делать за 10 лет - то на эти 10 лет появится ещё одна статья расходов в 200 тыс. руб.

Ну а если баланс бюджета не достигнут, если год за годом берутся кредиты, - то уже через 5 лет их размер составит 10 миллионов, проценты по ним - 500 тыс., а выплата основного долга будет стоить 1 млн. в год в течении 10 лет. Т.е. общее состояние бюджета стало гораздо хуже! Вот так в современном мире развивающиеся страны доводят до фактического банкротства, когда только проценты по долгам составляют значительную часть расходов их бюджета, а рассчитаться со всем долгом возможности вообще нет.

Поэтому государства предпочитают инфляцию, которую можно считать принудительным внутренним займом или дополнительным налогом. Хотя гораздо честнее было бы сократить расходы или увеличить явные налоги.

При твёрдом золотом содержании денежной единицы инфляция невозможна. Но экономисты говорят, что современная экономика слишком большая, и возврат к золотому обезпечению невозможен из-за того что золота слишком мало. Однако так ли это?

Сейчас в распоряжении государств всего мира находится порядка 30 тыс. тонн золота. Размер мирового ВВП - 60 трлн. долл. Если мы разделим эти величины, то получим 2 тыс. долл. за грамм, или более 60 тыс. долл. за унцию - более чем в 60 раз дороже чем сейчас!

Однако вспомним, что любой банк сейчас имеет резервы порядка 10% от размещённых в нём вкладов - и успешно функционирует. Любой, самый успешный банк немедленно обанкротится, если сразу все вкладчики придут забирать свои деньги - но это обычно не происходит. А обращение сразу 10% вкладчиков банк успешно переживёт. В повседневной же работе обычно на каждого забирающего вклад находится тот, кто ложит деньги на счёт, и всё функционирует успешно. Главное - это доверие большей части вкладчиков к банку.

То же самое можно сказать и о Центральном банке, проводящем эмиссию бумажных денег. Ему совсем не обязательно иметь 100% обезпечение золотом выпускаемых банкнот, достаточно и 10% и даже 5% (поскольку доверие к Центральному банку обычно выше, чем к частным банкам). Людям достаточно знать, что они в любой момент могут обменять свои бумажные деньги на твердо установленное количество золота - и они в повседневных операциях будут спокойно пользоваться более удобными банкнотами.

И если мы примем 5% - то для обезпечения твердого золотого стандарта денег, покрывающих весь мировой ВВП, нам потребуется в 20 раз меньше физического золота, т.е. 60 трлн. долл. нужно поделить на 20*30 тыс. тонн - и получим 3 тыс. долл. за унцию, или всего в 3 раза дороже чем сейчас!
При этом будет достигнута остановка инфляции и полное доверие к обезпеченным золотом валютам.

Кредиты вместо оборотных средств.

В "классические" времена кредиты были крайне мало распространены. К ростовщикам шли в основном проигравшиеся в пух картежники, а все уважающие себя производители работали на свои средства.

Что может быть естественнее? Крестьянин собрал урожай, продал излишки и купил себе новую телегу, новый плуг, взял в аренду или купил ещё одно поле. Промышленник на свои доходы построил новый цех, закупил новые станки. И государство, накопив немало средств, взялось построить новые стратегические дороги, начать разработку новых рудников, освоение диких земель...

Человечество жило, основываясь на уже накопленном, в качестве инвестиций используя сбережения. И вдруг всё стало не так.

Сейчас никто не может жить без кредитов. Предприятия берут в долг под ещё не произведённую продукцию, чтобы оплатить сырьё и зарплату, и потом возвращает эти кредиты с процентами. Неужели это более выгодно?

Нет, потому что в любых условиях ваши средства (называемые оборотными) вам ничего не стоят (даже наоборот, банк будет платить вам процент за размещение этих денег на его счету) - а за кредит обязательно нужно платить процент. Всё дело в том, что у предприятий оборотных средств просто нет - они были уничтожены тогда же, когда и вклады населения России, в 1992 г.

Предпринимателю, чтобы начать свою деятельность, нужен стартовый капитал - он может получить его только в виде кредита. Начав свою деятельность, он первый доход тратит на погашение кредита, а на текущую деятельность берёт новый, и так без конца...

Раньше же и крестьяне, и промышленники начинали и расширяли свою деятельность, лишь накопив достаточно средств. Это, на взгляд современных экономистов, крайне замедляло экономический рост. Но давайте рассмотрим вопрос поподробнее.

Что такое экономический рост, от чего он зависит и для чего нужен?
Начнём с последнего, вроде бы самого очевидного, - экономический рост нужен, чтобы увеличивать благосостояние населения. Однако если в стране рост ВВП за год составит 10% - это ещё не значит, что благосостояние вообще увеличится!
Потому что оно зависит только от реальных доходов. Т.е. после роста ВВП должен произойти рост заработной платы, превышающий инфляцию. Если инфляция 10% - то рост номинальных зарплат должен составить 20%. А если не так - значит, рост ВВП увеличил благосостояние не населения, а лишь какой-то группы, возможно весьма малочисленной (владельцев новых запущенных предприятий). Если же ВВП и инфляция выросли на 10%, а номинальные доходы людей - только на 5% - значит, при росте ВВП благосостояние населения уменьшилось!

Экономический рост означает, что выпуск продукции в стране увеличился. Или за счёт того, что открылись новые предприятия, на которых начали работать те, кто был безработным, - или за счёт увеличения выпуска продукции на существующих предприятиях (за счет роста производительности труда). Это, несомненно, улучшает благосостояние системы в целом.

Однако для капиталистических стран характерно такое явление, как кризис перепроизводства, когда капиталисты наращивают выпуск продукции до состояния перенасыщения товарами. Люди, тратя все свои деньги, не могут раскупить всё даже по сниженным ценам, магазины перестают принимать новые партии товаров - и хозяева предприятий вынуждены сокращать производство, увольняя рабочих или отправляя их в административные отпуска без выплаты зарплаты. Эта мера сокращает покупательную способность населения, что приводит к ещё меньшим продажам товаров и новой волне сокращения производства - что ещё уменьшает доходы населения, и ещё сокращает продажи, и закрываются всё новые и новые производства... На ряд лет экономика впадает в депрессию, которую следует признать неотвратимым следствием чрезмерного роста.

И даже можно вывести железную формулу. Если начиная от некоего стабильного состояния экономический рост превышал рост реальных доходов - часть дополнительно произведенных товаров оставалась нераспроданной и вызвала затоваривание (перепроизводство) и последующий спад. Т.е. только тот экономический рост полезен, который сопровождается равным ему ростом реальных доходов. А иначе - жди кризиса.

Единственное действительно радикальное увеличение производительности труда и производства товаров в истории человечества произошло в ходе промышленной революции, начавшейся примерно с 1400-х годов, с изобретения книгопечатания и широкого применения пороха, когда потребовалось радикальное улучшение качества металлургии (для пушек) и стало возможно широкое распространение технических знаний. Но действительно переломным стало внедрение механизмов в сельское хозяйство - если до этого крестьяне составляли до 90% всего населения, то после их доля в промышленных странах быстро упала до менее половины, а сейчас и того меньше - при этом объем производства увеличился.

Чем же занялись эти высвободившиеся миллионы рабочих рук? Они направились в промышленность. 90-95% различных видов полезных ископаемых, добытых за всю историю человечества, были добыты в ХХ веке. Были перемещены многие миллиарды тонн вещества, из которых была создана искусственная среда - мегаполисы, крупные города.

А в самых развитых странах прогресс пошёл ещё дальше. Уже и в промышленности, вместе с сельским хозяйством, занятых стало меньше 50% - а больше половины заняла так называемая "сфера услуг", с основной профессией - офисный работник.

Но самое главное - в тысячи и миллионы раз увеличилась стоимость средств производства. Сравните деревенскую кузницу - и металлургический комбинат, плотину сельской мельницы - и ГЭС... Да, металлургический комбинат в миллион раз производительнее примитивной кузницы. Но у миллиона кузниц был и миллион собственников. А у металлургического комбината собственник один, а все тысячи занятых на нём - наёмные работники.

Именно это - сверхконцентрация реальной власти - и является основной отличительной чертой современной цивилизации. Если раньше большинство людей были собственниками ("мелкой буржуазией" в коммунистической терминологии), имели пусть небольшую, но автономию, свой кусочек земли - то сейчас большинство лишено средств производства, являются наёмниками, лишёнными права участия в управлении, и даже живут в бетонных клетках, оторванных от земли иногда на 20-30 и больше этажей. Увеличение комфорта обернулось утратой независимости - и физической, и психологической. Современный человек гораздо более зависим от структур, в которые он встроен - а значит, гораздо менее свободен в принятии своих решений.

Как определить справедливое распределение средств в сверхконцентрированном производстве? Как можно определить содержание эчч офисного работника?
Ясно, что такое определение возможно только через общий результат деятельности всего предприятия. Поскольку труд отдельного человека в такой системе сам по себе ничего не стоит - каждый отдельный человек может работать с полной отдачей и эффективностью, но если предприятие в целом убыточно, то результат работы каждого отдельного его сотрудника - 0.

В связи с этим огромное значение приобретает эффективная деятельность собственника и высшего менеджмента предприятия, поэтому логично получение ими повышенного вознаграждения. Однако, как показал всемирный опыт, превышение доходов 10% самых богатых над 10% самых бедных более чем в 10 раз ведет к росту бедности и социальной напряженности.
Представляется логичным поставить коэффициент доходов управленцев в логарифмическую зависимость от количества управляемых. Например, при удвоенном десятичном логарифме начальник коллектива в 10 человек (10¹) должен получать 2*1 = в 2 раза больше средней зарплаты коллектива, 100 - в 4 раза, 1000 (10³) - в 6 раз и т.д.
Вторым фундаментальным ограничением должно быть установление минимальной зарплаты на предприятии в 2 прожиточных минимума (чтобы работник мог прокормить хотя бы 1 ребёнка - без этого в государстве в целом даже простое воспроизводство населения станет невозможно). Естественно, что речь идёт о чистой зарплате после выплаты всех налогов.
Какой процент доходов предприятия должен идти на выплату зарплаты? В развитых странах эта величина доходит до 50-60%, однако это приводит к уменьшению конкурентоспособности их продукции и выводу производств в развивающиеся страны, где уровень оплаты труда ниже...

Очевидно, что за основу нужно брать не валовый доход предприятия, а его часть, остающуюся после оплаты необходимых для производства расходов (сырьё, энергия, транспорт, оборотные и имущественные налоги, амортизация). Из остающейся суммы нужно отделить порядка 10% (от всего дохода) на прибыль (плюс налог на прибыль) - и то, что осталось, и должно составить ФОТ (фонд оплаты труда), включая налоги на него. Если эта сумма оказывается недостаточной чтобы обезпечить вышеуказанный уровень доходов работников - значит, предприятие неэффективно и должно снизить производственные расходы, уменьшить количество работающих и т.п.
Прибыль же справедливо должна делиться пополам - половина в доход собственнику (акционерам), и половина на инвестиции (развитие производства).
Допустим, что все налоги составят порядка 30% валового дохода. С учётом прибыли 10% на производственные расходы и оплату труда остаётся 60%. Даже если все остальные расходы (без налогов) составят только 20% - на зарплату остаётся не более 40%. По-видимому, 30-40% от валового дохода предприятий является справедливой долей, её существенное увеличение возможно только при существенном снижении налогов.

В масштабах государства в целом это может выглядеть так:
при ВВП страны 1 триллион долл. за год доходы бюджета составят порядка 300 млрд. Логично, по аналогии с отдельным предприятием, установление нормы прибыли (профицит) 10%, половина которого должна пойти в резервы ЦБ, половина - на государственные инвестиции (дороги и т.п. неприбыльные или с очень долгой окупаемостью, но общественно-значимые проекты), в нашем примере это по 15 млрд. долл. (ЦБ на эту сумму мог бы купить 100 тонн золота даже по цене в 3 раза выше чем сейчас, а Инвестфонд - построить несколько тысяч километров хороших дорог или ГЭС общей мощностью несколько ГВт. За год.)

В экономике в целом прибыли составят 100 млрд. долл., из которых 50 млрд. пойдут в доход собственников (больше половины их них - владельцам контрольных пакетов АО, остальное - миноритариям; если население страны составляет 100 млн. чел., а владельцами акций являются 10% - то каждому миноритарию достанется в среднем порядка 2 тыс. долл. дивидендов, а владельцам, при их общем количестве порядка 100 тыс. чел. - по 300 тыс.).

Даже если на зарплату пойдёт только 30% валового дохода, это составит 300 млрд. долл. При населении 100 млн. количество работающих будет не более 30 млн., т.е. годовой доход в среднем составит 10 тыс. долл. на человека (250 тыс. руб. в год, или 20 тыс. в месяц, при этом доходы управляющих предприятиями с тысячью и более работников составят 60-100 тыс. долл. в год).

В Пенсионный фонд сейчас направляется порядка четверти от ФОТ. В нашем примере это составит 75 млрд. долл. При количестве пенсионеров 20% от населения (20 млн. чел.) средний размер пенсии составит 3,75 тыс. долл. в год (ок. 94 тыс. рублей в год, около 8 тыс. руб. в месяц).

Теперь давайте внимательнее рассмотрим процесс экономического роста. Примем, что в нашем примере население страны остаётся неизменным, рабочая сила со стороны не привлекается, безработица остается на одном низком уровне.
На развитие производства направляется предприятиями 5% ВВП, или 50 млрд. долл., плюс 15 млрд. - Инвестфондом на спецпроекты (т.е. в сумме 6,5%).
Но в нашем примере количество рабочих мест не увеличивается! Это означает, что весь экономический рост будет состоять в увеличении производительности труда.
Если свободных рабочих рук нет - все инвестиции будут направляться в модернизацию существующего производства. В т.ч. и в постройку новых заводов с закрытием старых.

В нашем примере норма прибыли составляет 10%. Примем эту же величину и для инвестиций - как норму окупаемости. Это означает, что каждый вложенный миллион долларов будет давать прибыль 100 тыс. долл. за год (это будет выражаться в уменьшении расхода сырья на единицу продукции, увеличении выработки и уменьшении брака на новых станках и т.п.).
Но это означает, что реальный экономический рост составит 10% от величины вложений, или 0,65% ВВП (реально ещё меньше, поскольку госинвестиции предполагаются с ещё меньшей нормой окупаемости - в течении 15-20 лет или вообще без прямой видимой окупаемости, как некоторые виды фундаментальных научных исследований, которые потенциально могут привести к колоссальному, в разы, увеличению производительности труда, но в перспективе 50-100 лет - поэтому в нашем примере эта величина составит не более 0,6% ВВП).

На первый взгляд это очень мало. Однако мы говорим о реальном росте! Ведь если в стране за год номинальный рост ВВП составил 10%, при этом инфляция была 8%, а рост количества рабочих мест 2% - то реальный рост был 0.

Что означает реальный рост 0,6% в год для обычного работника?
Возьмем некоторое предприятие с валовым доходом 3 миллиона долл. в год. В соответствии с вышеприведёнными долями ФОТ в нём составляет 1 млн. долл.; если его работники получали среднюю по стране зарплату, то их количество составляло 100 человек. На инвестиции предприятие тратило 150 тыс.долл в год.
Через год собственный рост составил 0,5% - валовый доход при той же численности коллектива вырос на 15 тыс. долл.
А ещё 0,1% прироста дали государственные инвестиции - за счёт улучшения дорог и удешевления электроэнергии расходы предприятия уменьшились на 3 тыс. долл. Итого средства предприятия увеличились на 18 тыс. долл.
Но, при увеличении дохода, увеличились и налоги - 30% (5 тыс. долл.) увеличения ушло на них.
Увеличилась и прибыль: на 10% доп. дохода, т.е. на 1,5 тыс. долл.
Итого ФОТ стало возможно увеличить на 11,5 тыс. долл., или на 1,15%. Т.е. мы видим, что увеличение зарплаты возможно в 2 раза быстрее, чем реальный экономический рост!

Однако давайте рассмотрим ситуацию и с другой стороны. В нашем примере денежная единица государства имеет золотое обезпечение и многолетне стабильна (долговременная инфляция 0). Если экономический рост составил 0,6%, а рост зарплаты 1,15% (115 долл. за год при средней зарплате 10 тыс. долл.) - на что будут потрачены дополнительные доходы, и какое влияние это окажет на цены?

Допустим, все деньги будут направлены на товары: кто-то купит получше телевизор, кто-то подальше съездит на своём авто, кто-то съест больше конфет...
Допустим, что рост на 0,6% состоял в равных долях из увеличения количества продукции и улучшения её качества (например, появление более мощных компьютеров, более комфортабельных автомобилей...) - по 0,3%. Однако зарплата увеличилась на большую величину, - из добавленных 115 долл. покрыты товарами только 60 долл., остальные 55 начинают "нависать" над рынком.

По классической схеме, это должно привести к увеличению стоимости товаров. Что будет означать дополнительное увеличение доходов предприятий - но это уже будет инфляционное, а не реальное увеличение, оно обезценит часть увеличения дохода граждан и тем самым выровняет его с реальным экономическим ростом.

Отсюда следует, что даже если возможно увеличить доходы работников на величину большую чем реальный экономический рост - делать этого не нужно! Либо это превышение нужно "связать". Т.е. императивно направить в такую форму, которая бы исключала выход этих средств на потребительский рынок.

С точки зрения стратегических интересов общества и государства эти "лишние" средства нужно направить на увеличение надёжности системы, по определению безприбыльное. Например, дублирование электросетей, двукратное (по сравнению с текущими потребностями) увеличение мощностей подстанций, строительство более дорогих сейсмоустойчивых домов и т.п.
С точки зрения простых людей этому соответствует страхование - такой вид расходов, который не приносит им никакой, даже косвенной, прибыли, не предоставляет никакого товара, - но позволяет компенсировать ущерб в случае форс-мажора.

Т.о. в вышеприведённом примере ФОТ предприятия должен быть увеличен только на 0,6%, соответствующих экономическому росту - а остальные 0,55% должны быть направлены на обязательное страхование и создание избыточной мощности и надёжности важнейших систем.

Да, годовой рост в 0,6% невелик - но это подлинный, реальный рост! И если он будет многолетне устойчивым - он может оказаться весьма немалым.
За 10 лет он составит 6,2%.
За 100 лет - уже 82% (а не 60% - тут уже начинает проявляться эффект сложных процентов).
За 200 лет - 331%, или 3,3 раза.
А за 1000 лет - почти 40 тыс.%, или 400 раз! Тысяча лет спокойного, без больших войн, революций, глобальных катастроф и, главное, при грамотной и справедливой организации экономики - и реальное благосостояние людей увеличилось бы, в абсолютных числах, с 10 тыс. долл. в год - до 4 млн. долл., при сохранении неизменным уровня цен! Увы, увы...

Подчеркну - это система не уравнительного социализма. Наоборот, это система личной ответственности собственников предприятий, вплоть до верховного хозяина - самодержавного монарха, с соответствующей платой за ответственность.
Приведу пример "олигарха" в вышеприведённой системе.
Пусть он владеет 60% акций предприятия, имеющего 100 тыс. работников и 1 млрд. долл. валового дохода. Как глава предприятия он имеет право на зарплату в 10 раз больше средней по предприятию, т.е. 100 тыс. долл. в год. А как собственник - получить 60% от 5% оборота, направляемые на дивиденды; это составляет 30 млн. долл. за год. Если считать, что разумный размер капитализации примерно равен обороту за год или прибыли за 10 лет - рыночная стоимость этой компании составит 1 млрд. долл, а 60% - это 600 млн. долл., являющихся собственностью этого человека.
Т.о. он имеет капитал 600 млн. долл. в виде акций и годовой доход 30,1 млн. долл., из которых 100 тыс. долл. - гарантированный доход его как должностного лица, а остальные зависит от прибыльности его предприятия, т.е. определяются эффективностью его управления.

Ну а через тысячу лет эффективного (но не грабительского, а справедливого!) развития его наследник владел бы уже в 400 раз увеличившимся предприятием - акции на 240 млрд. долл., дивиденды 12 миллиардов в год, зарплата 40 миллионов долл...

И о банках.

Каковы же должны быть роль и место банков в этой справедливой экономике?
Единственная положительная функция банковской системы - посредническая и отчасти сберегающая. Обычный человек, делая сбережения, неизбежно испытывает опасения их потерять - могут украсть воры, может погубить стихийное бедствие... А управленцы хотели бы иметь возможность взять кредиты, особенно в каких-то форс-мажорных обстоятельствах. И банк, беря на хранение вклады простых людей - передаёт их в виде кредитов тем, кто хочет развивать производство.
Какова же справедливая оценка деятельности банка, каков его эчч?

Если по отношению к простому вкладчику банк выступает как большой сверхнадёжный сейф - то за это сам вкладчик должен платить банку. Однако вкладчик не просто даёт банку деньги на хранение - он разрешает их использование. Человек сам мог бы на свои сбережения попытаться организовать производство, но если ему не хватает или он не хочет рисковать, то он передаёт свою инвестиционную способность банку. И за это уже банки платят вкладчику - проценты по вкладам.

Банк, получив множество мелких вкладов, аккумулирует у себя немалые суммы. И уже он сам теперь может попытаться организовать какие-то новые предприятия. Но для этого нужно иметь соответствующие способности и решимость рисковать, и обычно находятся люди со стороны, готовые на это решиться - и банк передаёт им хранящиеся у него средства в виде кредитов, под проценты больше, чем он эти средства себе принимает.

Вот эта-то разница и является доходом банка, содержанием его деятельности. Сам банк ничего не производит, он только перераспределяет. Он является частным случаем торговой лавки, покупая и продавая только "товар товаров" - сами деньги.

Как может банк увеличить свою прибыль? Самое простое - увеличить процент по кредитам. Но в этом случае может появиться конкурент, который выдаст кредит дешевле, по справедливой цене.
Можно привлечь больше вкладчиков, но это долго и хлопотно.

И тут появляется "гениальная" идея - выдавать кредитов больше, чем имеется денег! Ведь кредиты выдаются на разный срок, кто-то их возвращает, - почему бы не использовать как капитал доверие к себе и не начать выдавать особые деньги - расписки, векселя?

Допустим, некий банк собрал у тысячи вкладчиков в общей сложности миллион золотых (настоящих, отчеканенных в золоте монет, не подверженных инфляции) под 1% годовых (т.е. каждый год он должен будет заплатить вкладчикам 10 тыс. золотых). Он откладывает 10% в резерв, чтобы немедленно выдать вклад любому, кто придёт за ним. А остальных 900 тысяч золотых он выдаёт в виде кредитов под 2% годовых, т.е. за год получит 18 тысяч, или чистый доход 8 тыс. золотых.
Однако никто не знает, сколько именно банк накопил вкладов и сколько выдал кредитов. Вкладчики без проблем получают вклады, доверие к банку в городе высокое. За кредитами приходят всё новые и новые желающие, в какой-то момент золотых, кроме неприкосновенных 10%, больше не остаётся - а хочется и прибыль свою увеличить. Что же делать?
По закону спроса-предложения следовало бы увеличить процент за кредит, до возникновения равновесного спроса. Допустим, он составляет 2,5%. В этом случае чистый годовой доход банка увеличится до 12 тысяч.

Однако есть и гораздо более интересный вариант - тем, кому не хватает золотых, выдать векселя. Т.е. заверенную банком расписку, что банк гарантирует выдачу по ней определённого количества золота.
Кто-то недоверчивый предъявит эту расписку, чтобы получить реальное золото - банк использует для этого свой резерв. Остальные увидят, что эта бумага действительно ценна - и начнут использовать её наравне с золотом.
Допустим, что за год, при тех же 2%, банк выдаст этих векселей на сумму, равную всему золоту, принесённому ему вкладчиками. Это увеличит его прибыль до 19 тыс. - значительно больше, чем если бы он повышал процент. И это увеличит вдвое долги ему, т.е. его активы - если банк проверяет приходящих за кредитом, и они в основном вовремя возвращают свои долги (хоть золотом, хоть векселями) - то его положение даже укрепляется (ведь ему должны вдвое больше, чем должен он!). Тем, кто забирает вклады, банк начинает предлагать свои векселя вместо золота, - и, допустим, половина соглашается. В результате через какое-то время из миллиона принесённых банку золотых - назад он отдаст 500 тысяч своих векселей, а столько же золотых осядет в его подвалах. И почему бы под них не выпустить ещё векселей?

Банк решается снизить процент за кредит до 1,8%. И выдаёт ещё на 1 млн. золотых кредитов (векселями). И увеличивает свою прибыль до 23 тыс. золотых.
Замечательно! - кредит стал на 10% дешевле, а прибыль банка увеличилась почти в 3 раза.

А почему бы не пойти дальше, не выпустить ещё векселей? Снижаем плату за кредит до 1,7% - и получаем выданных кредитов ещё на 2 млн. золотых, а прибыль увеличивается до 34 тыс... А в обороте становится уже 5 млн. номинальных золотых, из них лишь 1 млн. - настоящих, из золота.

Резкое увеличение денег в обороте неизбежно должно будет привести к инфляции. Если же все взявшие кредит вложат их в развитие производства - возникнет затоваривание и цены должны начать падать. До какого-то момента эти тенденции должны будут уравновешивать друг друга: денег стало больше, но и товаров больше. Однако у кого стало больше денег? У "старых" производителей, вложивших свои настоящие золотые в банк, их не добавилось. Кредиты получили "пассионарии", которые заплатили их строителям, создателям оборудования и т.п. - появились "новые богатые". Далее деньги дошли до нанятых на созданное производство рабочих. Появились новые товары, которых до этого не было вообще.

Однако в какой-то момент была достигнута точка насыщения. Кое-кто из взявших кредит не смог его вернуть - даже конфискованная его собственность не покрыла выданного. Допустим, потери достигли 10% от объема всех кредитов (которые достигли 500% от размера вкладов в банк).
Что это значит для банка? Он списал 500 тысяч своих векселей, и недополучил 3500 золотых прибыли. Несущественно.

А что это значит для данного общества? Взявшие кредит заплатили его строителям и рабочим, но продукция не нашла спроса и не дала прибыли - рабочих пришлось уволить, оборудование и здания распродать по дешёвке...

Гораздо хуже, что нашлось 1% мошенников, взявших кредит, поменявших векселя на золото и сбежавших с ним. Это привело к исчезновению из системы 50 тысяч реальных золотых (5% от всех имевшихся). Но и это ещё не смертельно.

Но тут прошёл слух, что банк на самом деле - обманщик, золота у него нет, а векселя - пустые бумажки. И все имевшие на руках векселя бросились менять их, а вкладчики - снимать вклады, и непременно золотом.

С учетом всего вышеперечисленного у банка в подвалах имелось до 450 тыс. золотых. И было в обороте на 3,5 млн векселей. И имелось 1 млн. вкладов.
Первые 10% обратившихся (вкладчиков и держателей векселей) получили золото, затем банк стал выдавать на вклады только векселя, а с взявших кредит требовал золото. Однако они показывали надпись и возвращали векселя - более того, появился "черный рынок": взявшие кредиты в золоте выкупали у незадачливых вкладчиков векселя за полцены и отдавали их как полноценное погашение кредита.
От штурма разъяренными держателями векселей банк спас лишь правитель города, лично гарантировавший ненулевую стоимость векселей, продолжение их обращения и запретивший банку выпуск новых векселей.
В конце концов система достигла равновесия - векселя продолжали свой оборот, и они даже не упали до реальной цены 1:4 к золоту. За время экономического бума был создан рынок товаров, не обезпеченных ранее имевшимся золотом - и теперь они служили частичным обезпечением векселям. Золото же стало дороже, чем было до кризиса.

Что мы видим из вышеописанного примера? Что выпуск не обезпеченных золотом ценных бумаг является принудительным ускорением экономического роста - "турбороста" ("кризис перепроизводства" в общепринятых терминах), который неизбежно сменяется фазами спада. Так не лучше ли плавное поступательное развитие?

Ключевое в данном случае событие - выпуск не обезпеченных золотом ценных бумаг (векселей банка). Если бы банк хотел увеличить свою прибыль, не создавая "пустых" бумаг, - он должен был снизить процент по кредитам или(и) увеличить процент по вкладам. Спрэд (дельта между процентом по вкладу и кредиту) снизился бы, но рост количества вкладов и кредитов позволил бы увеличить прибыль - конечно, не в разы, а на проценты.

Т.о., именно стремление банков к сверхприбылям и лежит в основе всех кризисов капитализма, и развернувшегося во всю свою мощь в конце 2008 г. - в особенности: сейчас коэффициент "умножения" (мультипликации) вложенных в банки долларов (которые сами по себе не обезпечены золотом и сами являются продуктом умножения) - превышает 10 (т.е. на каждый вложенный доллар банками выпущено более чем на 10 долларов различных производных ценных бумаг (деривативов) - облигаций, фьючерсов, CDS (кредитных дефолтных свопов) и т.п.). Мы находимся сейчас лишь в самом начале цепочки падения...

Что ещё мы можем увидеть в вышеприведённом простом примере, - ни невозврат кредитов из-за неудач, ни даже прямое мошенничество не подрывают так банковскую систему, как недоверие. Главный капитал банка - доверие к нему, и утрата этого доверия - наиболее разрушительный по нему удар. Поэтому когда банк злоупотребляет этим доверием - он поистине рубит сук, на котором сидит.

Роман Кащеев,
9 октября 2008 г.