econom8

О перепроизводстве

Перепроизводство считается одним из самых неприятных неотъемлемых свойств капитализма, при котором кризисы перепроизводства становятся неизбежны, а их оттягивание лишь усугубляет будущий кризис.

Но что же это такое - перепроизводство, откуда оно возникает?

Пусть в стране стабильная валюта и справедливая (себестоимость + небольшая прибыль при достойных зарплатах) цена на все товары. Её экспорт и импорт сбалансированы, или вовсе отсутствуют.

Весь доход промышленных предприятий расходуется так: по 30% на расходные материалы (вкл. амортизацию), зарплату и налоги, 10% прибыль (по 5% на инвестиции и дивиденды акционерам).
Бюджетные расходы составляют: по 30% материальные затраты (отопление, ремонт и т.д.), зарплата бюджетников (армия, полиция, врачи, учителя) и пенсии и пособия малоимущим. 10% - профицит (по 5% стабфонд и инвестиции).

Т.е. в целом по стране индивидуальные доходы составляют 30+9х2+5 = 53% (зарплата производственников и бюджетников, пенсии и дивиденды). Невозобновимые материальные затраты (сжигаемые углеводороды и уголь, стройматериалы, запчасти) - 30+9=39%. Инвестиции 5+1,5=6,5%.

Чтобы не было ни дефицита, ни перепроизводства - все производимые за год товары должны продаваться внутри страны (или на экспорт). Суммарная стоимость товаров и услуг составляет ВВП страны и в нашем примере равна 100% (армию и полицию следует в данном случае рассматривать как платную услугу, покупаемую промышленниками путём уплаты налогов). Значит, те же 100% должны быть у всей суммы покупателей, которые и купят на 100% все товары и услуги.

Однако люди имеют свойство сберегать часть денег - в среднем порядка 10% своих доходов. Что же, 5,3% всех денег выйдет из оборота, и на эту сумму товары не будут раскуплены? Нет! Сбережения - это всего лишь временная задержка трат, подобно водохранилищу на реке. Ранее накопленные сбережения постоянно тратятся, и в стабильной системе абсолютный объём сбережений растёт только по мере роста общей величины доходов, т.е. их доля не нарастает с течением времени. Сбережения делаются для двух целей: для покупки дорогих вещей и "на чёрный день" (эта их часть уменьшает возможные социальные расходы бюджета).

Собственники средств производства ("капиталисты") имеют свойство тратить свои прибыли на расширение производств, причём не только за счёт создания новых мощностей (инвестиции), но и за счёт покупки существующих - не отчуждается ли эта часть денег, как капитал, из общего оборота?
Посмотрим, куда в конечном счёте уйдут эти деньги. Если владелец продал своё предприятие - он либо потратит эти деньги на товары (допустим, что полученная сумма для него достаточна, чтобы беззаботно в достатке прожить остаток дней) - либо купит или построит другое предприятие (инвестиции, т.е. тоже товары).

Только если продавец выедет с деньгами из страны и потратит их в другом месте, общий объём денег окажется меньше, чем товаров. Если таких тратящих "на стороне" будет много - страна может ощутить дисбаланс перепроизводства из-за того, что денег в системе стало меньше 100%.
Причём в данном случае нельзя просто допечатать недостающие деньги: не стало не просто некоторой части денег, а потребителей, которым реально нужен этот товар - они предпочли купить другое за границей (и уже там, в другой стране, возникнет повышенный спрос, который станет толчком к экономическому росту). Теперь заместить потерявшегося потребителя может только государство - но ему эти товары не нужны; оно может увеличить стратегические запасы, но это не долговременный выход. В перспективе выход только один - уменьшать суммарное производство на объём выпавших расходов.

Но допустим, что продавцы предприятий не вывозят деньги за рубеж, а покупают другие предприятия, и не целиком, а доли (акции). В стране бурно растёт рынок акций, на которые всё больше граждан начинают тратить всё больше денег...
Все эти деньги выведены с рынка товаров и услуг - на нём начнётся тем больший кризис перепроизводства, чем больше рост рынка акций!
Люди вдруг перестали ездить в отпуск на курорты, покупать новую мебель и бытовую технику - вместо этого они, очарованные перспективой быстрой наживы (например, через год акции стоят на 20% дороже, а банковский процент не более 5%) - начали скупать акции, и чем больше они их покупают, тем быстрее они растут, соблазняя всё большее число людей.
Впрочем, всё это явление отразится по большей части на форме сбережений, а не на текущих тратах - вместо банковских вкладов и золота люди начнут сберегать в акциях. Но если ажиотаж продлится - в акции будут брошены и средства из текущего оборота. В результате потребление товаров сократится, и часть производств придётся свернуть - это приведёт к крушению рынка акций, от которого пострадают и рядовые акционеры, и предприятия (из-за того что люди вместо их товаров, дающих им прибыль - стали покупать их акции).
В абсолютном выигрыше останутся только продавцы акций - биржи, берущие процент с оборота ценных бумаг. Чем больше и чаще перепродавали акции, тем больше их навар. Можно, конечно, сказать, что они ввели новую услугу - но эта услуга вытеснила часть старых товаров - и они оказались в перепроизводстве, что породило кризис в стране в целом.
А падение акций в цене в 2 раза (относительно средней цены последней покупки большинством держателей) выжгет 1/2 часть реальных денег. Если, допустим, 60% сбережений и ещё 2% всех доходов (всего 8% доходов, или 4% всей стоимости товаров и услуг страны) таким образом уполовинятся - это будет означать уничтожение 2% денег. На восстановление утраченного людям придётся на время повысить норму сбережений (вернувшись к консервативным инструментам) - это сделает спрос пониженным на годы, т.е. затянет кризис.
Отсюда вывод: чрезмерный (существенно больше, чем рост ВВП) рост курса ценных бумаг ("пузырь") - безусловное зло для экономики в целом, подобные явления должны пресекаться государством в зародыше, а иначе кризисы будут происходить обязательно - из-за регулярного уничтожения части денег, которые должны были быть потрачены на производимые товары.

Ну а каким же должен быть "правильный" экономический рост?
В балансе "товары=деньги" увеличение денег без увеличения товаров ведёт к инфляции (подорожанию становящихся дефицитными товаров). Однако согласно классической диаграмме спроса-предложения в условиях конкуренции рост спроса должен приводить к увеличению производства. На этом основана теория полезности небольшой инфляции для экономического роста.

Однако давайте рассмотрим это подробнее. Откуда берутся эти лишние деньги? Очевидно их производит государство - повышая зарплаты бюджетников, пенсии и пособия. Путём создания бюджетного дефицита, т.е. превышения расходов над собираемыми налогами, или попросту печатания "пустых" денег.
Новые деньги, вызвав рост цен на потребительском рынке, породили инициативу предприятий расширить производство - товаров стало больше, цены немного упали, но остались всё равно выше первоначального уровня. Зарплаты производственников тоже немного поднялись.
А вот для сырьевиков, для которых часть приобретаемых товаров подорожала, а цены на их продукцию остались прежними - наступают тяжелые времена. Рабочие требуют поднять им зарплаты вслед за всей страной - но и без этого прибыль стала совсем крошечной. Сырьевики просят государство поднять цены на их продукцию - электричество, тепло и т.д. Государство вынуждено это сделать - сырьевики выравнивают своё положение, но теперь туго стало производителям потребтоваров: себестоимость производства возросла, и они просто вынуждены поднять цены для того, чтобы иметь хотя бы небольшую прибыль. Это ведёт к перспективе сворачивания возросшего было производства, предприятия говорят о возможном уменьшении поступления возросших было налогов - и государство снова повышает зарплаты бюджетников, чтобы стимулировать спрос, тем самым запуская инфляционную спираль на новый виток...

В результате с непреложностью закона сохранения энергии мы придём к тому же самому, что было и до повышения расходов бюджета: на сколько стало больше денег, на столько же подорожал товар. Рост ВВП оказывается инфляционной иллюзией.

Что же делать в условиях стабильной (золотой) валюты?
Только совершенствование производства (снижение его себестоимости путём увеличения количества продукции на одного работающего, снижения расходных материалов на единицу продукции) - может привести к реальному росту.
В условиях стабильной валюты такой рост происходит путём удешевления товаров. Зарплаты и пенсии могут не расти десятилетиями, товары же будут становиться дешевле, пусть лишь на 0,5% в год - и на соответствующую величину будет увеличиваться их количество.

В последнее время стал популярным кредитный путь стимулирования роста. Это, пожалуй, наихудший, самый разрушительный вариант.
Пусть в стране из нашего примера начался кредитный бум - бери под небольшой процент любую сумму и покупай сейчас то, на что ты рассчитывал накопить только через 10 лет. Через какое-то время кредиты достигли, скажем, 10% всех доходов людей, т.е. сбережения минус кредит стало равно 0. Это ввело в оборот дополнительно денег на 5% ВВП - некоторая часть неизбежно породила инфляцию, но на 4% количество товаров всё-таки выросло.
Но что дальше? Производство выросло - но теперь его нужно поддерживать на этом новом, увеличенном уровне, а зарплаты почти не выросли! Наращивать кредиты?
Пусть кредиты достигли 20% доходов людей, это продлило рост ещё на несколько лет. Но теперь сумма сбережений и кредитов стала минус 10%! А дальше нужно ещё увеличивать объём кредитов, иначе всё рухнет!

Наконец часть должников не смогла вернуть кредиты, и банки резко свернули выдачу новых. В людях также проснулась былая осторожность, и они начали восстанавливать сбережения.
Однако производство-то велось под увеличенный объём денег - а теперь их объём, расходуемый на товары, стал даже меньше былых 100% (восстановление сбережений). В результате пришлось все эти новые и часть старых мощностей закрывать - что не может не привести к длительной депрессии.

По аналогии с водохранилищем это можно представить как быстрый слив накопленного запаса воды. Жители ниже по течению несколько лет радовались, что живут на берегу полноводной реки, и активно разбирали её на орошение. Но вот водохранилище иссякло, плотина восстановлена - и теперь несколько лет будет его наполнение, во время которого вместо былой полноводной реки будет лишь слабый ручеёк, и почти все разработанные под орошение поля засохнут.

Абурдность стимулирования роста экономики кредитами не может не поражать. Кредит означает деньги, взятые из будущего. Если рост обезпечен нарастанием объёмов кредитов - что это означает? Сейчас люди взяли кредитов на 10% своих суммарных доходов, потом возьмут на 20%, на 50%, на 100%... И как они их будут отдавать? И что тогда станет со спросом?

Чтобы хоть частично спасти производство от коллапса после сворачивания выдачи кредитов, нужно резко уменьшить вес уже выданных, иначе они будут висеть за плечами потребителей ещё долгие годы, серьёзно снижая их спрос. Для этого путь только один - гиперинфляция. Удешевление денежной единицы в 10 раз превратит 10% долга в 1%, а 100% в 10%. А кроме того, гиперинфляция не даст людям делать сбережения - при гиперинфляции нужно сразу тратить деньги на товары, иначе они сгорят...

Цикл "кредитная накачка-гиперинфляция" ещё хуже порочного цикла "пузырь ценных бумаг-перепроизводство (обрушение спроса) из-за сгорания части денег".

Однако некоторые люди могут сказать, что дорогую вещь-то они купили уже сейчас, кредит почти обнулили гиперинфляцией, а зарплату им подняли пропорционально обезценению денежной единицы - что же в этом плохого?

Предприятия от гиперинфляции также не пострадают, скорее выиграют - будут повышать цену продукции быстрее и больше, чем зарплаты.

Получается, что крайними окажутся банки? Ведь это у них кредиты брали в полноценной валюте, а вернули 1/10...

Но откуда банки взяли деньги на кредит? Нарисовали! Этот процесс уже весьма хорошо отображён - например, в фильме "Деньги как долг" или "Дух времени: приложение".
Банки получали реальные проценты за нарисованные кредиты, и они также остаются в прибыли при гиперинфляции, хотя и не такой, какая могла бы быть, если бы им вернули все кредиты полновесной старой валютой. Однако если общий объём кредитов переваливает за 10% суммарного дохода страны - это означает, что банки начинают претендовать уже на всю прибыль страны, т.е. начинают превращаться в её абсолютных хозяев, а этого допустить, естественно, нельзя. Поэтому варианта только 2: массовое объявление должниками банкротства с волевым решением государства оставить в их собственности купленные на кредит товары (дома, автомобили и т.п.), во избежание бунта, - или гиперинфляция. И 1-й вариант выглядит хуже.

В абсолютном проигрыше окажутся те, кто не успеют дожить до гиперинфляции - у кого за невыплаченный долг будет отобрана собственность, за которую они уже заплатили немалую сумму.

Нужно также учесть, что кредитный бум вызывает ажиотажный рост цен на товары, покупаемые в кредит, - тот же рынок жилья в США середины 2000-х. Не будь массовой раздачи кредитов - люди могли бы купить жильё значительно дешевле.

Так что в конечном счёте проигравшими окажутся рядовые граждане, даже если дорогие вещи, купленные в кредит, останутся в их собственности, и они не потеряют работу после сворачивания раздутого производства: в ходе гиперинфляции их зарплаты будут подняты меньше, чем произойдёт рост цен на товары. Кратковременное благополучие поколения должников будет оплачено бедностью их детей.

Так зачем нужен экономический рост?

Массовое промывание мозгов создало некий императив, что экономический рост - это самое главное, без него стране смерть. На самом деле чрезмерный рост неизбежно ведёт к кризисам и потрясениям.

Проблема в человеческой лени и жадности. Все хотят поменьше работать и побольше получать, поэтому с готовностью несут свои деньги в любое МММ, и по справедливости расплачиваются за желание лёгких денег - их полной утратой.

Если бы большинство предпочитало иметь пусть небольшой, но стабильный доход, - чтобы при этом их гарантировали от внезапных кризисов и неожиданных ростов цен, - государству пришлось бы обезпечить эту стабильность. Это не столь уж сложно сделать, было бы желание.
Но люди предпочитают слушать сказки о том, что "скоро станем жить гораздо богаче".

Экономический рост не может быть самоцелью. Людям всегда будет чего-то не хватать, - пока они не откроют внутренний источник полноты и счастья.

Если же говорить о действительно серьёзном реальном росте, то он происходил только с появлением нового класса товаров, до той поры в принципе не существовавших. Печатная книга, паровая машина, электрогенератор, бензиновый двигатель, химические удобрения, пластмассы, компьютер и интернет, мобильный телефон - вот основные товары, радикально менявшие рынки своей эпохи.
Только появление чего-то столь же радикально нового, востребованного самыми широкими массами потребителей, может создать условия нового реального роста мировой экономики.

В последнее время большие надежды возлагаются на нанотехнологии, однако чего-то действительно прорывного в доведённом хотя бы до опытного образца виде мы пока не видим.
Хотя информация о кое-каких наработках иногда появляется.

Прежде всего, в перспективе коренного изменения всего состояния цивилизации, из подобного нужно отметить аккумуляторы сверхвысокой ёмкости (до 1000 раз больше амперчасов при той же массе, в сравнении с сегодняшними аккумуляторами).
Что сделал бы подобный аккумулятор, появившись на рынке?
- были бы созданы действительно конкурентоспособные электромобили, с весом не больше соответствующей мощности бензиновых и с пробегом без подзарядки до тысяч километров;
- была бы создана тяжелая карьерная электротехника (бульдозеры, самосвалы и т.д.), что во многих случаях позволило бы удешевить добычу руд;
- радикально увеличилось бы время работы разнообразных автономных электроустройств: ноутбуков, мобильных телефонов, костюмов с электроподогревом для полярников и т.п.;
- стали бы гораздо эффективнее солнечные батареи, потому что стало бы возможно, при компактности и большой мощности аккумуляторов, производить не только накопление энергии днём для расходования ночью, но и накопление летом для расходования зимой.

Последнее обладает особенно большим потенциалом изменения вида современной цивилизации. Массовое развитие солнечной энергетики может привести к переходу большого числа владельцев домов, малых и средних предприятий к автономному энергообезпечению. Это, в свою очередь, может привести к исчезновению ЖКХ в его нынешнем виде, к значительному упрощению освоения новых территорий, и даже, при массовом развитии электромобилей, - к серьёзному уменьшению значения нефтегазового сектора (это может даже вызвать опасение: не попытаются ли нефтяники не допустить выхода на рынок таких сверхёмких аккумуляторов?).
Как тепловозы в своё время заменили паровозы, а центральное отопление - печное дровами, так электромобили заменят бензиновые и дизельные, а электроотопление от солнечных батарей на крыше - центральное водяное.

В производстве аккумуляторов не происходило серьёзных улучшений уже на протяжении многих десятилетий, по сути они остаются такими же, как были век назад. И это довольно странно.