metafiz

О текущем моменте в исторической перспективе.

В связи с кончиной Патриарха Алексия II и перспектив выборов нового возникает некоторая неопределённость ситуации. Для некоторой части РПЦ и мирской власти, конечно, всё определено: Патриархом будет Кирилл (Гундяев). Но угодно ли это Богу?

Для начала нужно остановиться на текущем моменте - в его полноте. Поэтому я и открыл текст изображением Николая II - поскольку большинство нынешних проблем берут своё начало оттуда.

Как известно, Патриаршество было в России установлено в 1589 г., затем в 1721 заменено Синодом и вновь восстановлено осенью 1917. Не в последнюю очередь именно идея восстановления Патриаршества стала определяющей в отношении руководства РПЦ к событиям Февральской революции 1917: Царь не торопился в этом вопросе, синодалов это чрезвычайно раздражало, и поэтому они были скорее рады отречению - по решению Синода уже 6 марта всякое упоминание Императора и Императорской власти как таковой было вычеркнуто из русского православного богослужения. К чему была такая спешка? Ведь решение о форме будущего государственного правления должно было принять Учредительное Собрание, - а оно могло утвердить и конституционную монархию...
По замыслу "церковных революционеров", власть Патриарха являлась альтернативой Царской власти, символом абсолютной независимости церкви от государства. Какова реально оказалась эта "независимость" - показали последующие события: что РПЦ променяло "лёгкое иго" православного Царя на лютое иго безбожников-большевиков.
"Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет" (Гал.6:7): церковь посеяла своё отделение от государства (а фактически - от народа), а пожала дехристианизацию государства и порабощение им.

Февральская революция 1917 г. была типичной "цветной революцией", на которые мы вдосталь насмотрелись в последние годы. Именно тогда (а не в октябре!) появился красный цвет - красные флаги демонстрантов, красные банты на груди как признак лояльности революции (даже Великий Князь Кирилл Владимирович носил в те дни такой бант, отрёкшись от своего Царствующего родственника - однако это не помешало ему через несколько лет, уже в изгнании, объявить себя "Императором"). Керенский, заняв Зимний дворец в качестве резиденции Временного Правительства, также поднял над ним красный флаг.

Российская Империя была, как и её предшественник Византия, православным государством. Гарантом веры, "епископом внешних дел" являлся Царь - фигура, объединявшая в себе мирскую и духовную власть и служившая "живой иконой" Небесного Царя. Этому же служило и установление наследственности власти, как отображения непрерывности Божьей власти. Всё это было проработано в богословии XIX века - см., например, "Христианское учение о царской власти" митр. Филарета Московского, 1886 г. Но в новых условиях церковью всё это было быстро выброшено на помойку...

Основное возражение, которое можно услышать - "Николай сам отрёкся от престола, сам бросил власть, - что же оставалось Церкви?" Давайте рассмотрим это повнимательнее.
Помните, как в декабре 1991, после подписания Беловежского договора, Ельцин буквально сгонял с трибуны Горбачёва, как бы говоря: "Всё, кончилось твоё время, уходи". В январе 1918 матрос Железняк заявил Учредительному Собранию (о созыве которого мечтали многие поколения революционеров!) - "Караул устал!", и под дулами винтовок выгнал делегатов из зала.

Напор депутатов Государственной Думы, большинства газет, широких слоёв "прогрессивной общественности" к 1917 г. был так силён, что у Николая II была лишь одна альтернатива уходу - жесточайшая диктатура. Да, он имел значительную поддержку в среде военных, в простом народе. Оперевшись на неё, Царь мог бы перевешать несколько десятков тысяч изменников (большинство депутатов, значительную часть журналистов, некоторых профессоров и даже генералов...) - и Россия успокоилась бы лет на 100. Победа в мировой войне, которая в этом случае была бы гарантирована (к началу 1917 г. русские войска были прекрасно укомплектованы и вооружены, и только полугодовое "революционное" разложение сделало их небоеспособными) - полностью оправдала бы репрессии...

И только одно "но" - почему же так не случилось. Николай II не был Кровавым, как это пытались изобразить большевики. Он был настоящим, непритворным христианином - и это значит, что он старался во всём брать пример с Христа.

А в жизни Христа, если помните, был абсолютно аналогичный момент.
Вход Господень в Иерусалим ("Вербное Воскресенье") сопровождался ликованием огромного числа людей:
"Множество же народа постилали свои одежды по дороге, а другие резали ветви с дерев и постилали по дороге; народ же, предшествовавший и сопровождавший, восклицал: осанна Сыну Давидову! благословен Грядущий во имя Господне! осанна в вышних!" (Мф.21:8-9)
Давид был Царь, и называние Иисуса "Сыном Давидовым" фактически означало признание Его Царём Израиля. Недаром позже над крестом была прибита дощечка с надписью вины Христа: "Иисус Назорей, Царь Иудейский" - Его казнили именно за то, что, по мнению иудейских церковных иерархов, Он был "неправильный" Царь.

Торжественный вход был в воскресенье, а уже вечером в четверг первосвященники отправили стражу, чтобы схватить Иисуса. И что же Он сделал, когда Пётр бросился Его защищать мечом?
"Тогда говорит ему Иисус: возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут; или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего, и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов?" (Мф.26:52-53)

Вот этот момент очень важен: Христос реально мог призвать себе на помощь все Силы Небесные, и не только бы стража первосвященников и они сами, но всё римское войско в ужасе бежали бы от этой силы.
Только Христос пришёл на землю не для того, чтобы победить силой оружия, - но чтобы спасти силой любви.

Потому и утверждается, что Николай II совершил христоподражательный подвиг, - что он, имея физическую возможность собрать миллионы верных себе и с их помощью уничтожить всех изменников-революционеров, - не сделал этого. А вместо этого отдал себя в руки своих врагов, которые ведь тоже были его подданными, за жизнь которых он чувствовал свою ответственность (ещё до отречения, с самого прибытия в Псков утром 2 марта, Царь оказался фактически под арестом, а 8 марта он и вся семья были арестованы официально).

Обвинять Николая II в том, что он отрёкся, - значит присоединяться к глумлению первосвященников у креста: "других спасал, а Себя Самого не может спасти; если Он Царь Израилев, пусть теперь сойдет с креста, и уверуем в Него; уповал на Бога; пусть теперь избавит Его, если Он угоден Ему. Ибо Он сказал: Я Божий Сын." (Мф.27:42-43)

Русский Царь был не просто властитель, но Помазанник Божий. Если Господь позволил свергнуть его и потом убить в подвале дома в Екатеринбурге - что же, значит, он был неугоден Господу, плохой царь? Однако многочисленные свидетельства духовидцев и подтверждённая святость Николая говорят об обратном. А значит, не правы те, кто отрёкся от него тогда - подобно Петру от Христа. Но Пётр покаялся, а кое-кто и сейчас продолжает упорствовать в отрицании праведности Николая.

Популярное утверждение, что-де "Николай II был причислен к лику святых только за свою мученическую кончину, а не за государственную деятельность, в которой он наделал множество ошибок" (и в качестве крупнейших из этих ошибок обычно называется - приближение к трону Григория Распутина и опять-таки отречение) - это утверждение абсурдно, если не еретично. Ведь если следовать ему, то получается, что можно провалить все дела, которые делаешь, можно потакать разврату, малодушно сбежать от ответственности, - и стать святым только потому, что тебя убьют? Но в таком случае любой крещёный, которого убъют в подвротне бандиты, - тоже должен объявляться святым! Даже если он для веры вообще ничего за всю свою жизнь не сделал - зато он и серьёзных ошибок не совершил.

То, что Николай II святой - не является постановлением группы лиц. Святость - это не орден "За заслуги перед Богом", её не "присваивают". Святость подтверждается только чудесами - сверхестественным указанием Божиим. И таких подтверждений в отношении Николая II более чем достаточно, и появляться они начали почти сразу после его убиения.

Но это значит, что никаких серьезных ошибок, тем более преступлений против Господа и веры Николай II не совершил. Все его деяния, включая приближение старца Григория (который, как говорят новейшие исследования, был целенаправленно оклеветан для дискредитации самого Царя) и отречение - не были ошибочны.
Ярчайшим подтверждением богоугодности отречения является чудесное обретение Державной иконы Богоматери в самый день 2 марта 1917 - это событие было однозначно истолковано как то, что Богоматерь взяла регалии русской Царской власти в своё временное хранение, - пока русский народ не вразумится и не восстановит власть Помазанников Божиих.

Это обретение иконы обращает внимание на легитимность всех властей после 2 марта 1917 г.
Как известно, династия Романовых была поставлена на трон решением Земско-Поместного Собора 1613 г., в котором представители всего народа, включая епископов Русской Православной церкви, клялись в вечной верности Михаилу Романову и его потомкам "до скончания века" и предавали анафеме "и в сей жизни, и в вечной" всех, кто изменит этой клятве.
Это значит, что те, кто свергал Царя в феврале 1917 г., включая иерархов РПЦ, подпали под эту анафему, прокляты, и после смерти обречены на вечные муки.

Да, в истории бывали разные решения церковных соборов, и некоторые из них впоследствии отменялись - достаточно вспомнить Стоглавый Собор XVI в., некоторые решения которого были пересмотрены в ходе реформы, приведшей к старообрядческому расколу, на Соборе 1666 г.

Однако решения, принятые некоторой инстанцией, может отменить только равная ей или вышестоящая инстанция. Решение 1613 г. никто не отменял! А значит, оно продолжает действовать, - и всякий, кто присягает нынешней власти, кто ходит на выборы, кто признаёт какую-либо другую форму власти в России, кроме Царской, - попадает под анафему 1613 г.!

Удивительно, что ни Поместный Собор 1917-18 гг., ни последующие не озаботились решением этой проблемы, - а вместо этого было ничтоже сумняшеся выброшено 11-е анафематствование богослужения Недели Торжества Православия, которое гласило:

Помышляющимъ, яко Православнiи Государи возводятся на Престолы не по
особливому о Нихъ Божiю Благоволенiю, и при Помазанiи Дарованiя Святаго
Духа къ прохожденiю великаго сего Званiя въ Нихъ не изливаются; и тако
дерзающимъ противу Ихъ на бунтъ и измѣну, анафема.

Однако, если это анафематствование было установлено Церковью как истинное, - то замалчивание отменяет ли его? А если не отменяет - то значит оно продолжает реально действовать? И не обнаруживают ли умершие, к неприятному для себя удивлению, что оказались подпавшими под эту анафему?

Но даже если мы отвлечёмся от церковной стороны вопроса и обратим внимание на сугубо государственную, - то и здесь появляются большие вопросы.
Начать нужно с того, что российские законы вообще не предусматривали отречения Императора. Помазанник не может "распомазаться". Николай II отрёкся за себя и за своего несовершеннолетнего сына, - это также нелигитимно. Т.е. уже само отречение Николая II дважды незаконно, а значит, оно юридически ничтожно, недействительно.

Николай II отрёкся в пользу брата Михаила, который 3 марта 1917 г. сложил с себя власть "до решения Учредительного Собрания". Т.е., если бы УС приняло решение в пользу монархии, - Михаил стал бы царём, он не отрекался безусловно.
Однако Учредительное Собрание было беззаконно разогнано большевиками, поэтому с января 1918 г. во власти в России не стало даже тени легитимности. Окончательно законность была попрана убийством десятков представителей Дома Романовых, причём первым, в июне 1918 г., был убит именно Михаил.

Поскольку приход к власти большевиков был абсолютно беззаконен, - все последующие их "выборы" также не обладают и тенью легитимности, включая и все советские конституции. Первым документом, более-менее легитимно устанавливающим форму власти в России, стала Конституция, принятая на референдуме 12 декабря 1993 г. Однако и здесь два спорных момента: во-первых, оспаривается то, что тогда на референдум пришло действительно больше 50% имеющих право голоса, и уж точно "за" проголосовало меньше, чем половина всех имеющих право голоса. А во-вторых и главных: решение 1613 г. так никто и не отменил! Закон не может просто игнорировать предыдущий закон, - он должен объявить его утратившим силу. А иначе происходит узурпация.
Конституция 1993 г. просто узурпировала власть, установленную Собором 1613 г., проигнорировав его никем не отменённое решение так, как будто его никогда и не было. Т.е. вместо того чтобы восстановить попранную в 1917 г. законность, - в 1993 г. было совершено новое беззаконие...

И вот теперь мы можем вернуться к тому, с чего начали, - к Патриарху. В свете всего вышеизложенного объективно получается, что восстановление Патриаршества осенью 1917 г. стало косвенным признанием беззаконного уничтожения власти Царя и знаком самоустранения церкви от дел государства. Патриарх вместо Царя - к сожалению, сегодня получается именно так.

И так будет до тех пор, пока с предельной отчётливостью инстанцией, единственно имеющей право принять решение по такому вопросу, - Поместным Собором - не будет рассмотрена коллизия с решением Собора 1613 г.
Либо мы окончательно и легитимно отменяем Царскую власть Романовых и канонично снимаем все связанные с этим анафемы, - либо подтверждаем то решение и восстанавливаем государственность, существовавшую до февраля 1917 г. Иного не дано.

Роман Кащеев,
г.Бодайбо, 6 декабря 2008 г.