perestroika

Перестройка: был ли другой путь реформ?

Перестройка и последовавшие за ней ельцинские реформы были, по образному выражению, "реваншем Февраля над Октябрём".
Многие западно-ориентированные деятели позднесоветского времени сожалели, что исторический опыт либеральной, "подлинно свободной" России продлился тогда слишком недолго - со 2 марта по 25 октября (ст.ст.) 1917.
В 1990-е "реванш феврализма" состоялся, и мы все воочию увидели, "что было бы тогда, если бы..." Получилось ненамного лучше - если тогда великая страна была полностью разрушена за 7 месяцев, теперь разрушение заняло несколько лет, и было всё-таки не столь катастрофичным.

Неописуемая наглость либерального мышления объявляет самоё себя безпрецедентным, неизмеримо более великим, чем всё предшествующее, явлением, неким "солнцем истины", перед которым вся предшествующая человеческая история предстаёт сплошными "тёмными веками".
"Наше дыхание свято, мы движемся всех любя. Ну дай нам немного сил, Господи, - мы всё подомнём под себя!.. Козлы." (БГ)
И в этом они по сути являются близнецами-братьями с большевиками, которые тоже считали себя "воплощеньем вековечной мечты" человечества, наконец-то найденной формулой абсолютного всеобщего счастья. В православии такое духовное состояние называется "прелесть" и считается тяжелейшим духовным недугом - когда человек вдруг начинает считать свои мысли высшим, безспорным откровением, полностью утрачивает критический взгляд на себя, становится жестко нетерпим к любой внешней критике...

Да, у России-СССР был шанс провести реформы с гораздо более положительным результатом для всех граждан, обойтись без больших потрясений - если бы мы не перешли из одной прелести в другую, из прелести большевизма в прелесть либерализма, - а трезво вспомнили всю историю России, и вернулись бы не к "богоборческому беснованию" февраля 1917, а ко всей 1000-летней Руси.

Почему мы считаем, что наши предки, веками поддерживавшие и развивавшие одно из величайших государств мировой истории, - были идиотами, "лаптями щи хлебали"? Потому что нам об этом рассказали разные Джоны, Фрицы и Жаны? Почему вообще мы должны слушать их, а не наших прадедов? Потому что Джон очень ловко меняет шило на мыло, извлекая из этой операции 1000-процентную прибыль?

Да, в 1980-е широкие массы советских людей были "непугаными идиотами", которым запрещено было знать что-либо, кроме ленинской идеологии, сводившейся к нескольким десяткам пустых пропагандистских фраз. Это было одно из самых примитивных учений в мировой истории, назвать которое философской системой просто язык не повернётся. На этом фоне разные Джоны действительно выглядели великими мудрецами, а Кашпировский с Чумаком - пророками и чудотворцами.

Вот поэтому-то идеологическую реформу нужно было начинать медленно и постепенно, в первую очередь предлагая наиболее качественную пищу, - старых и лучших эмигрантских русских мыслителей. Долго голодавшему человеку нельзя сразу дать объестся, особенно тяжёлой малополезной пищей, типа колбасы, тортов и газировки. Ему нужно дать немного хлеба, настоящего, а не из "кубиков", бульона, чистой воды...

Даже США не возникли на совершенно пустом месте - они были созданы на заморских территориях Великобритании, английскими подданными, имевшими определённый, сформированный веками государственного развития, менталитет. В гораздо большей степени это относится к СССР, который был создан не только теми же людьми, но и непосредственно на территории Российской Империи.

"Вспомнить всё" - вот что должно было стать первым действием перестройки. И определённые движения в этом направлении были, как например широкое празднование 1000-летия Крещения Руси в 1988 г., с фактической отменой государственного атеизма. Но было и другое - разгром Андроповым "русской партии" на рубеже 1980-х, целенаправленное шельмование русских патриотов как "фашистов" и "мракобесов"...

Вторым важнейшим направлением первоочередных действий должно было стать разрешение частного предпринимательства в потребительских секторах, которое могло быть подано как "новый НЭП", чтобы на первых порах "не колебать устои". Дефицит одежды, мяса и многих других повседневных товаров был самым уязвимым местом советской системы - нужно было дать людям возможность самим организовать производство в этих "маловажных" для Госплана секторах рынка.

Вместо этого было как будто специально сделано всё возможное для дестабилизации финансовой системы СССР: выбиты из бюджета водочные доходы (до 20 млрд. руб. в год), проходили мимо бюджета огромные средства, получаемые фарцовщиками за нелегальную продажу импортных товаров (по некоторым данным, на джинсах и прочей "фирме" теневики заработали до 80 млрд. руб.), также вне бюджета находились доходы "цеховиков" (подпольное производство ширпотреба). В перестройку же начался рост заработной платы при отсутствии увеличения производства и фиксированных ценах, что создало тотальный дефицит и огромную денежную массу, всё более нависавшую над рынком.

Нужно же было, наоборот, дать возможность увеличить производство товаров, привлекая для этого средства самих же граждан. Если у вас дефицит, т.е. денег больше чем товаров - нужно создавать новые рынки: рынок средств производства для мелких предприятий (пошивочные и т.п.), индивидуальное строительство (резко расширить сектор кооперативного строительства - на рубеже 1980-х очередь на право постройки жилья за свои деньги доходила до 10 и более лет!); в дальнейшем, чтобы связать излишнюю денежную массу, можно было начать платную приватизацию государственного жилья, дачных участков, земельных долей в колхозах...
Всё это позволило бы обойтись без обвального повышения цен 1992 г. и чудовищного ограбления населения обезценением вкладов в Сбербанке.

Легализация цеховиков и их рост создали бы конкуренцию государственной промышленности "группы Б" (производство товаров потребления) - их пришлось бы переводить на рыночные рельсы, путём акционирования.

В последующем можно было бы начать акционирование и крупнейших предприятий, на первом этапе сохраняя их контрольные пакеты у государства, а остальные акции продавая гражданам - по льготным ценам работникам и подороже всем остальным.
Но что несомненно - все наиболее важные производства должны были остаться в госсобственности, в особенности же должна была остаться государственной (при этом значительно расширив свои функции) банковская система.

В 1986 г. цена на нефть упала до 10 долл. за баррель. В то же время СССР была остро необходима валюта для импорта дефицитных товаров. Что можно было сделать в этих условиях?

Ответ напрашивается сам собой: пустить фирмы, производящие наиболее востребованные товары, в страну для создания своих производств на территории СССР! Такой опыт уже был - в конце 1960-х был постоен ВАЗ по проекту FIAT, с 1970-х компания "Пепсико" производила свой напиток в Москве и Сочи.
Компании для постройки заводов использовали бы свои доллары для завоза оборудования, и продавали бы доллары государству для получения рублей на оплату строителей и материалов внутри СССР - это пополнило бы валютные резервы страны. В дальнейшем они, продавая свою продукцию за рубли, покупали бы в Госбанке на них доллары для возвращения прибыли в головную компанию, и таким образом оказывались бы заинтересованными в поддержании стабильного курса рубля относительно доллара. А наличие "фирменных" товаров внутри страны резко снизило бы нелегальный оборот фарцовщиков и сбило бы цену доллара на "чёрном рынке".

Другой вариант - приобретение лицензий на выпуск фирменных товаров на отечественных предприятиях.

И лишь в последнюю очередь, после возвращения своих мировоззренческих корней и укрепления экономики, нужно было подумать о реформировании политической системы. И в этом вопросе опять-таки нужно было в первую очередь вспомнить о своих корнях, а не смотреть снизу вверх на Запад.

В России была многовековая система самоуправления - земство. Приближение Советов к форме Земств, с реальной передачей им управления сначала на местном уровне - дало бы определённый политический опыт широким слоям населения.

Трезвое рассмотрение результатов господства в мире знаменитой "четырёххвостки" (всеобщие равные тайные прямые выборы) выявляет её существенные недостатки, в первую очередь манипулируемость недостаточно компетентной массы. Действительно компетентный выбор человек может сделать только в пределах своих прямых интересов - на территории, где живёт, и в той сфере, где трудится. По этим принципам, иерархически, и должна строиться представительная система.

Граждане непосредственно избирают только низовые органы власти, охватывающие максимум 50-100 тыс. жителей (т.е. сельские районы, небольшие города и городские районы в больших городах). Районные Земства (Думы, Советы) избирают региональных депутатов, а областные - всероссийский Земский Собор (Совет).
Партий же не должно быть вообще, сама их идея порочна в принципе, поскольку подобна сектантству, - выстраивание образа страны на основе того или иного набора идеологических клише, а не реальности.

Но могла ли бы КПСС вот так уничтожить самоё себя?
А чем на самом деле она была в СССР? Уж конечно не партией в западном понимании этого термина. Это был правящий класс, вертикаль власти. На первом этапе это просто следовало узаконить.

Т.е. переименовать обкомы и райкомы в Правительства областей и Администрации районов, с поглощением функций и аппарата соответствующих исполкомов. В дальнейшем, по мере становления Земств, должно было бы установиться правило "двух ключей", т.е. назначение главы администрации (мэра) совместно вышестоящим губернатором и местным Земством, возможно, с обоюдным правом выдвижения кандидатов.

Если отбросить всякую демагогию, то суть хорошей власти сводится к следующему:
- поддержание управляемости и устойчивости страны как целого;
- оперативное и эффективное разрешение проблем на местах.

В силу имманентно присущего всем людям эгоизма, эти задачи зачастую входят в противоречие, порой непримиримое. В результате исторический опыт показывает нам "качели" - разброс вариантов решения этой задачи "баланса эгоизмов" от супержесткой вертикали (авторитаризм и в пределе тоталитаризм) - до конфедерации областей при номинальном, лишённом реальной власти центральном правителе или вовсе распад на удельные княжества.
Оптимальный баланс каждый народ находит в соответствии со своим менталитетом. Для русских приоритет единого устойчивого государства всегда был высок, а периоды регионализации заканчивались полным крахом государственности (феодальная раздробленность и монгольское иго, Смута, гражданская война).

Единство страны как целого обезпечивает исполнительная вертикаль, которая может заканчиваться губернатором или доходить до мэров.
Местные интересы должны отстаивать избранные людьми представители - депутаты.

Очевидно, что если приоритет - страна как целое, то "первый ключ" должен быть у исполнительной вертикали. Депутаты же должны давать мэру и губернатору детальную "живую" картину того, что происходит на территории, каковы самые большие проблемы, и настаивать на их решении.

Другой вопрос власти гораздо более важен: деньги. Какой смысл иметь огромные полномочия, если нет материальных возможностей их осуществить?
В этом основная проблема местного самоуправления современной России: полномочия не обезпечены финансами, бюджеты и районов, и областей чуть не на половину (а то и больше) состоят из дотаций вышестоящих бюджетов. Это делает разделение полномочий фикцией. Либо сразу оставьте на территории необходимые средства, либо заберите себе выполнение функций, которые вы фактически сами и финансируете.

При всей казалось бы супержесткой централизации система власти в СССР имела вполне реальный "отклик снизу": люди имели возможность поставить перед властью вопрос о своих проблемах и добиться их решения - пусть это и сводилось во многом к "выбиванию" средств из центра, как и сейчас.

Итак, резюмируем всё вышесказанное - что же надо было сделать, чтобы перестройка оказалась действительно эффективной, т.е. привела бы к укреплению государства и улучшению жизни людей, - и что реально было сделано:

Что было нужно	Что сделали
Постепенно возвращаться к своим корням - к тысячелетнему духовному и хозяйственному опыту России.	Сначала пытались удержать социалистические догмы, потом вывалили на неподготовленные массы все скопом западные учения, включая самые деструктивные.
Ликвидировать дефицит товаров путём допущения частного предпринимательства (в лёгкой промышленности, сельском хозяйстве) и создания предприятий западных фирм на территории СССР.	Фактически отдали эту сферу на откуп теневикам.
Расширять сферы возможного приложения сбережений населения (индивидуальное строительство, приватизация жилья и земли, продажа акций).	Рынок не расширили, а зарплаты подняли, в результате дефицит резко усилился.
Трансформировать КПСС в исполнительную вертикаль.	Фактически бывшая партноменклатура стала новым правящим классом.
Постепенно, по мере насыщения товарами и возникновения конкуренции, приватизировать предприятия "группы Б" и розничную торговлю.	Тотальный дефицит привел к превращению почти всей торговли в теневую (блат, спекуляция).

А теперь сделаем небольшое отступление в предшествующую Перестройке эпоху, когда мы имели несравненно больше возможностей и бездарно их упустили.
В 1971 г. США отказались погашать доллары золотом, в 1973 г. цены на нефть взлетели в несколько раз. В этот момент мы просто тупо начали наращивать экспорт нефти, сбивая её цену, продавая её своим противникам - странам НАТО (тем самым усиливая их), а полученную валюту тратя на закупку ширпотреба.

Вместо этого нужно было жёстко поставить вопрос о том, что если мы и будем продавать нефть, то только за золото, а не за бумажные доллары. Или, в крайнем случае, в обмен на высокотехнологичное оборудование - как это делалось в 1930-е, когда нам поставлялись целые машиностроительные заводы.

В результате мы:
1. Не оказались бы на "нефтяной игле" и не проели бы тупо нефтедоллары.
2. Обезпечили бы своих граждан широким ассортиментом качественных товаров, произведённых внутри страны (на западном оборудовании или/и по западным лицензиям).
3. Резко ослабили бы доллар недоверием к нему, что привело бы к ослаблению США и позволило бы нам не тратить астрономические суммы на гонку вооружений. А в более отдалённой перспективе - это не дало бы США создать грандиозный пузырь "плохих активов", и не произошло бы нынешнего финансового кризиса.

Последующая трансформация системы по вышеприведённому сценарию позволила бы обновить Россию в гораздо более благоприятных условиях и на более высоком уровне, чем это было возможно в 1980-х, и несопоставимо благоприятнее сегодняшних.

Т.е. именно 1971-73 гг. были тем переломным моментом, когда мы упустили своё будущее и пришли к краху начала 1990-х.

Вот данные из книги И.Калабекова "Российские реформы в цифрах и фактах":
В 1970 г. машины и оборудование составляли 21,5% экспорта СССР, а топливо и металлы - 35,2%. Это параметры индустриальной страны с сильным сырьевым сектором.
В 1985 г. эти значения стали 14% и 60% соответственно. Произошел по сути откат от индустрии к производству сырья, шаг назад в промышленном развитии.
В 1995 г. стало 10% и 69%. Реформы разрушили высокотехнологичные секторы, сырьевой стал доминирующим.
Наконец, в 2007 г. значения стали 5,6% и 81%. Такую структуру экспорта имеют слаборазвитые сырьевые страны.

Вывод однозначен: деградация страны, начавшаяся в "застой" 1970-х (с момента, когда мы "сели на трубу"), ускорившаяся в перестройку, достигшая грандиозных масштабов в "эпоху реформ", - продолжена путинским "неозастоем".

Роман Кащеев