econom2

Разумная конкуренция

Конкуренция считается одним из главных достоинств рыночной экономики и капиталистического способа производства. Действительно, у конкуренции есть много достоинств - она заставляет производителей снижать цены до минимально возможного уровня прибылей, разрабатывать новые более привлекательные товары, не допускает возникновения дефицита товаров...

Однако всегда ли конкуренция хорошо? Чтобы понять это, давайте вернёмся к нашей первоначальной общине и посмотрим.
В какой-то момент в ней появляется первый профессиональный кузнец - тогда, когда спрос на его товары при разумной цене на них (эквивалентной эчч - эффективному человеко-часу) обезпечивает его работой в течении всего года.
Теперь представим себе, что в общине появляется ещё один кузнец. Возникает конкуренция. Эти двое начинают производить товаров в 2 раза больше, чем требуется общине - значит, цены должны снизиться. Но первый кузнец не завышал цену на свой товар, она соответствовала трудозатратам! Значит, оба кузнеца, продолжая работать эффективно, станут бедными - будут, что называется, "вкалывать за гроши".
Либо они могут договориться и не снижать цены ниже определённой величины, даже имея переизбыток товара. Подобные действия называются картельным сговором, антимонопольные службы обычно наказывают за такое. Кузнецы же в результате него смогут продать меньше товара, т.е. будут работать только половину своего времени, и останутся относительно бедными.
Наконец, 3-й вариант их действий - создать новые товары, которые смогут облегчить труд крестьян, увеличить его производительность. Найдут ли они спрос? Это напрямую зависит от того, есть ли у крестьян лишние средства, насколько их труд станет эффективнее от применения этих новых товаров. Если эти величины составляют лишь считаные проценты - кузнецы всё равно останутся бедными.
Тогда один из кузнецов может начать рекламировать свой товар - чтобы его товар покупали больше, чем у конкурента. Но второй тоже начнёт рекламу. Возможно, они убедят крестьян купить чуть больше, чем им было нужно, - но расходы на рекламу окажутся, скорее всего, больше, чем этот дополнительный доход. Т.е. из-за чрезмерных расходов на рекламу они станут ещё беднее.

Итак, что же мы видим? Что никакие способы действий не позволят кузнецам жить богато - если стабильный долговременный спрос меньше, чем их суммарная производительность. Второй кузнец - лишний, он делает бедными обоих.
Второй должен появиться только тогда, когда спрос на металлоизделия существенно превысит физические возможности одного кузнеца - когда либо возникнет дефицит товара, либо кузнец повысит цену значительно выше справедливой и начнёт чрезмерно обогащаться.

В капиталистическом мире постоянно создаётся ситуация чрезмерного производства, сверхконкуренции, - в этих условиях регулярно кто-то разоряется и закрывает своё производство, а постоянные большие расходы на рекламу увеличивают себестоимость товаров, не позволяя снизить на них цену до минимально возможной.

Как же это преодолеть? Вводить плановое производство?
Нет, лучше всего - создать условия, при которых запустить новое предприятие было бы непросто. Чтобы открывающий своё дело серьёзно бы подумал, прежде чем начинать выпуск продукции, аналогичной имеющейся на рынке. И достичь этого не столь уж сложно - кредит не должен быть слишком доступен, слишком дёшев.

Сейчас в мире до 10% всего производства - избыточны, они не имеют долговременного платежеспособного спроса. Да, люди хотели бы много чего купить, но ни один производитель не может продавать товары ниже себестоимости - он разорится. Если же стимулировать спрос раздачей кредитов - это значит всего лишь перенести в сегодня будущий спрос, и тем самым усугубить завтрашнее положение, буквально "проесть будущее".
Т.о. и слишком доступный потребительский кредит, как и производственный, - скорее зло, чем благо.

Но если сейчас в мире слишком много производства, при том что существует постоянный немалый процент безработных, - то что это значит?
А это значит, что машины в определённой степени заменили человека. Раньше 90% крестьян кормили 10% остальных. Сейчас 10% и менее кормят остальные 90% с лишним - за счёт использования тракторов. И даже если учесть всех, кто перешёл в добычу нефти, на тракторные заводы и т.п. - их оказывается значительно меньше, чем было изначально. Остальные - лишние.

Лишние в смысле экономическом - но не в человеческом. Воспринимать их как ненужных, как тех, кого можно списать, выбросить из жизни - это и есть тот самый "звериный оскал капитализма", не допустить который призвано государство.
Развитые страны платят безработным достаточные пособия. Альтернативой этому могло бы стать лишь придумывание фиктивных рабочих мест, где человек бы лишь "отбывал номер", ничего не производя (поскольку и без того во всех отраслях конкурентная насыщенность!) - либо возвращение этих "лишних" к натуральному крестьянскому хозяйству (в менее развитых странах значительная часть населения в таком положении и остаётся).
Пособия же повышают совокупный спрос и тем самым увеличивают ёмкость рынков. Т.е. чтобы увеличивать производство - нужно увеличивать доходы всех. Чтобы в будущем стало меньше безработных (открылись новые рабочие места) - им нужно платить уже сейчас.

Богатые тратят меньше

Итак, экономическое развитие определяется совокупным спросом: производить что-либо выгодно, если есть кому купить.
Значит, единственный долговременно правильный путь экономического роста - увеличение совокупного спроса населения.

Однако не всё так просто, есть один нюанс, существенно влияющий на общую картину. Это - распределение доходов по категориям.

Малоимущие обладают крайне ограниченным, неэластичным спросом - только самые простые продукты, самая дешёвая одежда, минимум бытовой техники. В стране, где большинство малоимущие, стабильным высоким спросом будут пользоваться только хлеб, крупы, простейшие утюги и электроплитки... Развитая обрабатывающая промышленность в такой стране может быть только если она работает на экспорт (как в современном Китае).

Богатые, наоборот, повышают спрос в основном на товары очень небольшого по объёмам производства - предметы роскоши. Изготовление этих товаров не требует многих рабочих рук, а значит, богатые даже при относительно немалом в денежном выражении спросе не могут существенно увеличить потребность в новых рабочих местах, а значит их вклад в экономический рост оказывается относительно мал.
Основная сфера потребления богатых находится вообще вне товарной сферы. Они покупают предприятия, земельные участки, лицензии на разработку месторождений и т.п. Если богатых много, а перспектив экономического развития мало - они лишь будут непомерно вздувать цены на имеющиеся мощности своим чрезмерно раздутым капиталом.

Самая перспективная с точки зрения развития экономики группа - зажиточные ("средний класс"). Именно они имеют возможность покупать что-либо, кроме необходимого для выживания.
Перераспределение доходов от богатых к малоимущим, чтобы большинство населения страны стали зажиточными - вот путь к достижению максимально возможного уровня экономики. Причём производиться такое перераспределение должно принудительно государством - в первую очередь через налоги. Потому что в "естественных" условиях (стихийного нерегулируемого рынка) перераспределение идёт в обратную сторону: "бедные беднеют, богатые богатеют". И связано это даже не с некоей иррациональной, злобной жадностью богатых - а потому, что чем больше у тебя денег, тем легче тебе заработать их ещё (недаром существует поговорка "деньги к деньгам"). Богатый сам может перераспределить свои излишки бедному только одним образом - через благотворительность, но это предполагает наличие твёрдого намерения и доброй воли, а такие качества всегда редки, как среди богатых, так и среди бедных.
Наоборот, государство может сделать такое перераспределение естественным через законы. Для этого нужно лишь понять самим и убедить богатых, что это в их же интересах - ведь чем больше будет зажиточных граждан, тем больше товаров им можно продать, а значит и произвести, а значит можно построить больше фабрик, которые принесут тем же богатым больше прибыли...

Проиллюстрируем это простым примером. Возьмём некоторую общину из тысячи человек, в которой за год производится на 1 млн. золотых продукта. В среднем на человека получается 1 тыс. золотых, т.е., при расходовании на зарплату 30% ВВП - по 300 золотых дохода. Это в среднем (всего доходы жителей в сумме 300 тыс. золотых). Остальная часть ВВП составляет производственные расходы и налоги.
Однако реальное распределение зарплат таково: средний доход имеют лишь 40% населения (совокупно это 400х300=120 тыс.з.), 50% населения получают только прожиточный минимум, 200 золотых (в сумме 500х200=100 тыс.з.), а остальное достаётся 10% богатых - т.е. на 100 человек 80 тыс. золотых, или по 800 на человека.

Малоимущие покупают только необходимое на свои 200 монет. Зажиточные позволяют себе и кое-что другое - автомобили, компьютеры и т.п. (на эти дополнительные товары - по 100 из 300 своих монет). Богатые покупают этого другого ещё больше (на 200 монет) - а половину своих доходов, 400 из 800 золотых, тратят на акции, земельные участки и т.п., т.е. эта часть суммарных доходов становится капиталом.

В результате что мы имеем?
Из 300 тыс. золотых доходов членов общины "базовая" экономика (сельское хозяйство, ЖКХ, энергетика и т.п.) получает 200 тыс. з., "экономика развития" (автомобили, компьютеры и подобное) - 60 т.з., и капиталы - 40 тыс.з. При этом эта последняя часть гипертрофированно вздута, из-за обилия денег в ней цены очень высоки.

Теперь давайте проведём перераспределение. Группу бедных уменьшим до 20%, но и у них средний доход поднимем до 250 золотых (200х250=50 тыс.з.). Средний класс увеличится до 70% (700х300=210 т.з.). В этом случае на 10% богатых придётся всего 40 тыс. золотых, или по 400 золотых на каждого.

Теперь уже и самые бедные имеют возможность выделить на товары экономики развития по 50 золотых в год, х200=10 тыс.з., от среднего класса на неё поступит 700х90=63 тыс.р. (в новых условиях они решат чуть-чуть своих излишков, по 10 золотых на человека, потратить на акции), и от богатых (которые чуть уменьшат своё потребление не-необходимых товаров, до 150 з. на человека, оставив на капитал лишь 50 з.) - 150х100=15 т.з.
Итого в "экономику развития" поступит 88 тыс. золотых - на 28 тыс., или на 47% больше!
Ну а капитал весьма уменьшится - туда придёт лишь 5+7=12 тыс.з., и цены на акции и прочее подобное в разы уменьшатся.

Итак, экономика развития получит почти 50% рост спроса. Будут созданы новые производственные мощности, возрастёт и потребность в продукции базовых отраслей (электроэнергия, добыча металлов и т.д.); если подобные расходы составляют 2/3 от цены продукции, то увеличение экономики развития на 28 тыс.з. увеличит базовую экономику на 20 тыс.з., общее увеличение составит 48 тыс.з., или 4,8% ВВП.

Что же касается капитала, то мы не учли здесь его главного источника - дивиденды на акции, которые составляют половину прибыли, которая равна 10% ВВП (как я это схематично определял в 1 части). 10% нашего ВВП - это 100 тыс. золотых, половина от них - 50 тыс.з. Пусть 60% этой суммы идёт владельцам контрольных пакетов, т.е. 10% богатых - на каждого из них придётся по 300 золотых дополнительно. Остальные 40% (20 тыс.з.) распределятся на средний класс (700 чел.) - около 30 золотых на каждого (эти деньги в некоторой части также будут направлены на потребление товаров экономики развития, что позволит увеличить суммарный ВВП ещё на 1-2%)
Однако и вторая половина, направляемая на инвестиции, также является капиталом (только не личным, а компаний). Т.о., даже в случае сглаживания разницы между богатыми и бедными в общине суммарно будет капитал порядка 100 тыс.з., или 10% ВВП. Этого вполне достаточно.

Итак, вывод:
устойчивый долговременный экономический рост может быть обезпечен только ростом платёжеспособного спроса населения, причём этот спрос не должен быть искусственно форсирован раздачей кредитов.

Сейчас же ряд государств мира увеличивают свой ВВП за счёт увеличения экспорта - Россия энергоресурсов, Китай "ширпотреба". Но так как внутренний спрос этих стран растёт очень слабо - экономика, работающая на внутренний рынок, не растёт, экспортные деньги переполняют резервы, а попадая на внутренний рынок, вызывают лишь инфляцию. Это абсолютно нездоровая экономика, при изменении мировой конъюнктуры она может очень быстро съёжится или вообще рухнуть.

Давайте представим себе, что рынок нашей общины, в первоначальном варианте, вообще никак не регулируется. Богатые получают большую долю общих доходов, а из-за того что большинству людей хватает только на хлеб и отопление, экономика развивается очень слабо.
Но и среди богатых нет равенства - львиную долю всего дохода получают лишь несколько олигархов. А так как у каждого из них огромный доход - они с каждым годом скупают всё большую часть производств, а потом самый богатый скупит и всех остальных.
В результате через какое-то время все предприятия и земли общины окажутся в собственности одного "сверхолигарха". Теперь ему вообще не очень нужны деньги - он купил всё что существует (допустим, что община на острове, не имеющем никакого сообщения с другими землями). Он купил и всех способных держать оружие, поэтому его власть не может быть преодолена ни по закону, ни переворотом. А поскольку ему некуда тратить деньги - ему становится всё равно, растёт экономика или падает. Даже если люди будут умирать с голоду, предприятия закрываться - его абсолютную власть это не поколеблет.
Раньше он покупал по нескольку крупных предприятий в год. Теперь, когда все предприятия его, - прибыли ещё больше, а покупать-то нечего! Остаётся одно - начать постройку каких-нибудь грандиозных безполезных сооружений, типа пирамид, для прославления своего величия в веках...

Вот к чему неизбежно приводит "невидимая рука рынка", если её вовремя не останавливать.

Кто же способен остановить загребущую руку дельца?
Только властитель, обладающий авторитетом в глазах всей общины - "Отец народа". Он, неся ответственность за всю общину, должен создать законы, перераспределяющие богатства в пользу максимально широкого числа общинников и не допускающие монополизации. А для этого он должен быть и сам достаточно богат, иметь и вооружённую силу, и эффективный управленческий аппарат.

Но что помешает этому властителю, "равноудалив" остальных олигархов - самому не стать Суперолигархом?

Если мы будем предельно честны, то ответ будет таков: ничто внешнее. Только его собственная совесть. Но наиболее эффективно - связанность его действий Божьими заповедями, как это было в случае с православным Царём-Помазанником.

Устойчивость vs. гиперрост

Итак, к устойчивому росту экономики ведёт только рост благосостояния всех. В странах "золотого миллиарда" (СЗМ) так и произошло - но тут обнаружился один неприятный момент: товары этих стран стали проигрывать в конкуренции товарам, произведённым в странах, где уровень зарплат гораздо ниже.
Одновременно из этих бедных стран в богатые хлынул поток иммигрантов, также желающих жить в достатке, а не в нищете.

Перспектив решения этой проблемы видится только два:
- деструктивный: промышленность богатых стран будет разоряться, толпы своих безработных и иммигрантов произведут массовые безпорядки, и уровень жизни в богатых странах постепенно откатится к уровню слаборазвитых;
- конструктивный: страны с дешёвой рабочей силой, такие как Китай, сделают упор на внутреннее потребление, которое невозможно увеличить, не увеличивая зарплаты, - и это постепенно подтянет малоразвитые страны к СЗМ, что приведёт и к уменьшению иммиграции.

В реальности, скорее всего, движение будет в обоих направлениях: в СЗМ неизбежно уровень жизни упадёт, а в развивающихся - поднимется, и все достигнут примерно одинакового долговременно устойчивого уровня благополучия.

Итак, что нужно для устойчивого движения мира к благополучию?

Прежде всего, снижение "градуса глобализации": ни одна крупная страна или регион не должны слишком зависеть от экспорта-импорта. В глобальных масштабах он не должен превышать 10-15% ВВП.
И в первую очередь это относится к сельскому хозяйству. Например, в Россию должны завозиться только ананасы, бананы и рис - которые здесь не растут. А пшеница, сливочное и растительное масло, мясо крупного рогатого скота, свинина и птица - должны вывозиться! Импорт "ножек Буша" или говядины из ЕС - это просто безумие.

Если это нужно - для поддержки своего сельского хозяйства нужно смело применять заградительные пошлины на импорт и бюджетное финансирование, не обращая внимания на вопли ВТО, а лучше всего - мягко скорректировать цены так, чтобы сельское хозяйство стало прибыльным, без всяких дотаций (для этого цены на энергоносители не должны быть слишком высокими, а закупочные на сельхозпродукцию - слишком низкими). Если в экономике сельское хозяйство долгое время убыточно - значит, сама эта экономика выморочна, абсурдна и не может не рухнуть.

Потому что люди могут обойтись без автомобилей, телевизоров, даже без медицины - но не могут обойтись без хлеба. Спрос на продовольствие существует всегда, и в самых кризисных условиях он почти не падает - значит, убыточность этого сектора искусственная.

Второе - в государстве должна быть официально установлена минимальная заработная плата не ниже чем 2 прожиточных минимума (на себя и одного ребёнка), причём в этот минимум должно быть включено не только необходимое продовольствие, одежда и услуги ЖКХ - но и плата за аренду жилья или ипотеку (из расчёта необходимого метража на двух человек). Такую зарплату должны получать уборщицы, сторожа и другие самые низкооплачиваемые категории, а остальные - больше.
Если государство в целом не может обезпечить такой уровень заработка всем своим ВВП - значит, оно в принципе нежизнеспособно, и ему лучше сразу исчезнуть. Либо радикально улучшать свою эффективность.

Ясно, что в таких условиях цена жилья не должна существенно, более чем на 10-15%, превышать себестоимость его строительства. Сейчас в России эта себестоимость составляет по минимуму порядка 20 тыс. руб. за кв.метр. На одного человека полагается 18 кв.метров, на двух порядка 30 кв.м - это стоит 600 тыс. руб.
Арендная плата не должна более чем на 10% превышать стоимость квартиры, разделённую на срок её существования до капремонта или сноса (т.е. лет 50). 10% от 600 тыс.р. - это 60 тыс.р., разделив 660 на 50 получаем 13,2 тыс. р. в год или 1100 руб. в мес (нынешние цены аренды жилья в Москве совершенно нереальны, они давно оторвались от земли и улетели в далёкий космос).
Если сейчас прожиточный минимум на одного порядка 4,5 тыс.р., то на двух с учётом аренды жилья получается, что сейчас минимальная зарплата в России не может быть меньше 10 тыс. рублей в месяц. Меньше - означает, что значительная часть работающих не может воспитывать даже одного ребёнка, не может иметь квартиру (а значит, строительная индустрия теряет огромный потенциальный рынок) - это значит, что страна не развивается, а деградирует, проедая остатки своего былого величия...

Но главное, конечно, это грамотная организация финансового сектора. Именно в этой сфере произошёл наибольший перекос, приведший к тяжелейшему кризису.

Если мы перераспределяем доходы в пользу большинства - доля богатых становится меньше, а значит, ценность капитала растёт. Так как свободных денег мало - акции относительно дёшевы.
Но мы ведь живём в глобальном мире, где всё взаимосвязано. Если наши акции дёшевы - к нам придут те, у кого денег много и всё скупят.
На самом деле это зависит от качества денежной единицы. Если свободных рублей мало, а привлекательных активов много, - рубль становится дорогим, "весомым". В России акции российских предприятий должны продаваться, естественно, за рубли. Которые нужно купить - продав кому-то в России доллары или евро.
Но если рубль крепок и ценен - желающих его продать немного, а желающих купить много. Значит, курс рубля будет расти, т.е., образно говоря, рубль будет "подниматься на вершину горы" - к состоянию, когда везде в мире за рубль можно будет купить больше, чем в своей стране (в таком положении уже давно находится японская йена).

Производство должно развиваться по мере роста спроса, т.е. реальных доходов населения. Потребительские кредиты должны законодательно ограничиваться общей суммой, скажем, не более 30% годового дохода человека, а лучше ещё меньше.

Предприятия же нужно поощрять к использованию для развития не кредитов, а собственной прибыли. Для этого нужно законодательно определить, что обслуживание кредитов не может быть отнесено на себестоимость, а должно производиться только из прибыли, а также первые 10-20% прибыли облагать минимальным налогом. А вот прибыль более 20% должна облагаться гораздо более серьёзным налогом. Возможно также ввести регрессивную ставку налогов на ФОТ - чем больший процент в доходах предприятия составляет зарплата, тем меньше должен быть процент налогов на ФОТ.
Всё это будет стимулировать предприятия не вздувать прибыль (но и не прятать) и увеличивать зарплату.

Главное желание человека

Каково главное желание человека?
Кто-то скажет, что это вопрос риторический, у всех желания разные... Но давайте не будем брать крайние случаи стремления к мировому господству, каннибализма и прочего подобного.
На самом деле основное желание простого ("массового") человека сформулировано давно и чётко: "Хлеба и зрелищ!"

Человек в своём нынешнем, после грехопадения, состоянии испытывает постоянный ущерб и нужду - в еде, тепле (прохладе в жарких странах). Но если эти потребности удовлетворены - он начинает ощущать пустоту и жаждет впечатлений.

Обычный человек ленив - если бы была такая возможность, он бы вообще не работал. Однако человек не может и совсем ничего не делать - полное безделье мучительно. Многие утопии рисуют идеальную картину общества как освобождённого от тяжелого физического труда и наполненного творчеством.

В конечном счёте, и под стремлением к мировому господству лежит всё то же самое: стремление гарантировать себя от голода, и стремление заняться интересным делом (управлением) - только эти стремления гипертрофированно вздуты и искажены.

В доведённом до предела виде "идеальное" состояние человека подобно нарисованному в "Матрице": обездвиженное тело питается через трубки, а сознание находится в "виртуальной реальности", насыщенной самыми разнообразными впечатлениями.
Таков последний шаг на пути, первым шагом к которому было создание города, от слова "городить", т.е. ограждать какую-то территорию от природной среды, создавая свой искусственный мир.

Нет, конечно, город не абсолютное зло (до Нового времени, например, стены городов служили защитой для всей округи). Но только если он не становится самодовлеющим, подминающим под себя всю окружающую среду - т.е. вбирающим в себя архетип Вавилонской башни вместо Святого Иерусалима.
Например, А.В.Чаянов в своём "Путешествии в страну крестьянской утопии" предполагал такую меру, как законодательное ограничение размера городов в 20 тыс. жителей (и только для столицы - до 100 тыс.). К сожалению, современная цивилизация давно перешла тот порог, когда подобное ещё возможно было осуществить - сейчас мегаполисы, превысившие уже и 5, и 10 млн. жителей, расползаются как раковые опухоли, становясь средоточием всевозможных грехов.

Но не случайно высшим признаком элитного жилья стал факт его нахождения в пригороде. Стремление иметь свой пусть крошечный клочок земли, иметь возможность каждодневного к ней прикосновения, - одно из коренных в человеке, и одно из самых полезных.

Возвращение по крайней мере части населения (тех, кто неизбежно будут оказываться "лишними" по мере автоматизации производства) в естественную природную среду - деревню, - вот путь к укреплению и оздоровлению нашей опасно накренившейся цивилизации.